Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8496/2006(29519-А27-38)(29730-А27-38) Суд направил дело о взыскании задолженности по арендной плате на новое рассмотрение, при новом рассмотрении, арбитражному суду следует предложить сторонам составить акт сверки расчетов для определения размера задолженности по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-8496/2006(29519-А27-38)(29730-А27-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-8496/2006(35421-А27-16)

Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Таштагольское ДРСУ" о взыскании пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 в размере 195 719,35 руб., взыскании штрафа в размере ежемесячной арендной платы в размере 2 042 условных единиц, взыскании арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 в размере 76 548,34 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 354 341,40 руб. - основного долга, суммы пени - 76 217,52 руб., штраф в сумме 50 843 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору аренды от 14.12.2004.

ОАО "Таштагольское ДРСУ" обратилось со встречным исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о взыскании 90 587,95 руб., в связи с переплатой арендной платы по указанному договору аренды.

Решением от 31.08.2006 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Таштагольское ДРСУ" в пользу комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 76 217,52 руб., пеня в размере 50 800 руб., штраф в размере 50 843,24 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи М., К., Л.) решение по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть. Взыскана с ОАО "Таштагольское ДРСУ" в пользу комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области задолженность по арендной плате в сумме 64.217,52 руб., пеня в размере 45 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны истец и ответчик - комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, ОАО "Таштагольское ДРСУ", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационных жалобах просят: комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области постановление апелляционной инстанции изменить частично, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 76 217,52 руб., в остальной части оставить без изменения; ОАО "Таштагольское ДРСУ" решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно была уменьшена сумма взыскания, так как в приложении к акту сверки от 10.10.2006 N 1005 эти платежи указаны.

ОАО "Таштагольское ДРСУ" считает, что им произведена переплата арендных платежей на сумму 45 312,08 руб., поэтому начисление и взыскание суммы пени и штрафа является неправомерным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (арендодатель) и ОАО "Таштагольское ДРСУ" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества, согласно приложенным к договору перечням, находящегося и эксплуатируемого в п. Каз, и п. Чугунаш, принадлежащего Кемеровской области на праве собственности, и закрепленного за балансодержателем государственным учреждением "Кузбасское дорожное хозяйство" на праве оперативного управления.

Срок действия договора аренды установлен с 14.12.2004 по 30.12.2004 с применением условий договора к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования объектами - с 01.01.2004.

В пунктах 3.1, 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан в срок до десятого числа месяца, за который производится оплата, уплачивать арендную плату в сумме 2 042,48 условных единиц, при этом условная единица эквивалентна 1 доллару США.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде начисление пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день.

В силу пункта 4.1 за неисполнение арендатором своих обязательств по договору, он обязан уплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы.

Пунктом 2.2.16 указанного договора аренды предусмотрена обязанность ответчика в течение трех дней по окончании срока действия договора, передать объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

В случае невозвращения арендованного имущества арендодателю, арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной платы (пункт 4.4 договора).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по арендной плате за период с 30.12.2004 по 31.03.2005, с учетом имеющейся переплаты ответчика по арендным платежам в сумме 88 759,50 руб., составила 76 217,52 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика договорную неустойку, уменьшив ее в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 800 руб. и штраф в сумме 50 843,24 руб. на основании пункта 4.1 договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком платежные поручения о внесении им арендной платы в период действия спорного договора, пришел к выводу о том, что арендная плата, подлежащая взысканию с арендатора, составляет 64 217,52 руб.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции снизил размер пени и штрафа до 45 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию арендной платы, исходил из расчета представленной истцом задолженности. С учетом переплаты ответчиком суммы 88 759, 50 руб., суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 76 217, 50 руб.

Апелляционная инстанция, приняв в качестве доказательства арендной платы платежные поручения от 14.01.2005 N 28 и от 14.02.2005 N 158 на общую сумму 120 000 руб., тем не менее, взыскала с ответчика 64 217, 52 руб., не указав обоснованность взыскания данной суммы.

Указанная сумма не была учтена судом и при подсчете подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении, арбитражному суду первой инстанции следует предложить сторонам составить акт сверки расчетов для определения размера задолженности по арендной плате. На основании обоснованного расчета установить сумму договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

При выяснении обстоятельств нарушения обязательства по срокам внесения арендной платы, арбитражному суду следует учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание различных видов неустойки за одно и то же нарушение обязательства независимо друг от друга.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителей кассационных жалоб по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11026/2006-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.