Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-8496/2006(35421-А27-16) Отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, следовательно, договор аренды является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф04-8496/2006(35421-А27-16)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ОАО "Таштагольское ДРСУ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 76217 руб. 52 коп. за период с 01.01.2004 по 30.12.2004, пеней в сумме 227280 руб. 64 коп., штрафа в размере 50587 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых обязательств по договору аренды от 14.12.2004.

ОАО "Таштагольское ДРСУ" обратилось со встречным исковым заявлением к комитету, по управлению государственным имуществом по Кемеровской области о взыскании 90587 руб. 95 коп., в связи с переплатой арендной платы по указанному договору аренды.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 31.08.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Таштагольское ДРСУ" в пользу комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 76217 руб. 52 коп., пеня в размере 50800 руб., штраф в размере 50843 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение по существу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть. С ОАО "Таштагольское ДРСУ" в пользу комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 64217 руб. 52 коп., пеня в размере 45000 руб., штраф в сумме 45000 руб.. в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2006 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение (ГУ) "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство".

До принятия решения ОАО "Таштагольское ДРСУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации отказалось от встречного иска о взыскании 90587 руб. 95 коп.

Решением в иске отказано.

Суд исходил из того, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Договор аренды от 14.12.2004 N 10ЗЗ-о/04 не соответствует действующему законодательству, не влечет для сторон юридических последствий.

В кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным. Полагает, что постановлением апелляционной инстанции неправомерно уменьшена сумма взыскания по арендной плате.

ОАО "Таштагольское ДРСУ" представило отзыв на кассационную жалобу. в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ссылается на то, что заявитель в кассационной жалобе изложил факты и обстоятельства решения суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006. которые были отменены кассационной инстанцией, в жалобе отсутствуют какие либо новые доводы относительно принятого решения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям

Как видно по материалам дела и установлено судом, комитетом по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (арендодатель) и ГУП "Таштагольское ДРСУ" (в настоящее время ОАО) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества, согласно приложенным к договору перечням, находящегося и эксплуатируемого в п. Каз и п. Чугунаш, принадлежащего Кемеровской области на праве собственности и закрепленного за балансодержателем государственным учреждением "Кузбасское дорожное хозяйство" на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что договор аренды недвижимого имущества от 14.12.2004 противоречит вышеназванным нормам закона и является недействительными (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать исполнения по сделке.

Заявитель кассационной жалобы не указал ни одной нормы закона, которую нарушил суд при вынесении решения.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся за заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11026/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.