Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф04-7164/2006(27764-А46-39) Суд отказал в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку суд посчитал договор купли-продажи жилого помещения незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 декабря 2006 г. N Ф04-7164/2006(27764-А46-39)
(извлечение)

ООО "СК "Север" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ ФРС по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N 24, расположенную по адресу: город Омск, поселок Большие поля, улица N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование, просил обязать произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру N 24, расположенную по адресу: город Омск, поселок Большие поля, улица N 1, и регистрацию сделки купли-продажи квартиры N 24 по указанному адресу.

В правовое обоснование сделаны ссылки на статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2006 (судья Ч.) в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал договор купли-продажи жилого помещения от 27.01.1995 незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи М., Р., Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Север" просит принятые судебные акты отменить как необоснованные.

Заявитель указывает, что платежные документы, подтверждающие перечисление стоимости квартиры на расчетный счет продавца, не сохранились ни в банке, ни в бухгалтерии истца, поскольку прошло 10 лет.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче квартиры N 24 по улице N 1 в муниципальную собственность.

В отзыве ГУ ФРС по Омской области считает судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Север", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОПХ "Омское НПО "Колос" и СДСК N 1 объединения "АПС" заключен договор подряда от 16.01.1991 N 1 на строительство 24-квартирного дома в поселке Большие Поля. В соответствии с особыми условиями к договору подряда заказчик предоставляет подрядчику 6 квартир.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 27.01.1995 акционерное общество "Омский сельский домостроительный комбинат" продал акционерному обществу "Ямалкомторг" торговый дом "Север" (правопредшественник ООО "Судовая компания "Север", в настоящее время ООО "Судоходная компания "Север") принадлежащую продавцу на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 62,34 кв.м жилой 38,95 кв.м в 24-квартирном панельном доме ОПХ "Омское" НПО "Колос" поселок Большие Поля по улице Центральная за 30 000 000 рублей.

Однако, переход права собственности на квартиру истцом (покупателем) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, последний 16.10.2004 обратился с заявлением в ГУ ФРС по Омской области. Получив отказ в государственной регистрации перехода права собственности по причине нарушения положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и в связи с ликвидацией АО "ОСДСК N 1", истец обратился в суд с иском об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 27.01.1995 и переход права собственности на спорный объект.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при наличии спора о праве судебная защита избранным истцом способом невозможна вследствие безусловного нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда о необходимости применения аналогии закона правильными по следующим основаниям.

Действительно, Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление стоимости квартиры в сумме 30 000 000 рублей на расчетный счет продавца, а также свидетельствующие о том, что в период заключения договора купли- продажи от 27.01.1995 спорная квартира принадлежала акционерному обществу "Омский сельский домостроительный комбинат" на праве собственности.

Кроме того, суд правомерно пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 27.01.1995, исходя из требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его расположение (не указаны номера дома и квартиры) При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру N 24, расположенную по адресу; город Омск, поселок Большие поля, улица N 1, и регистрацию сделки купли-продажи квартиры N 24 по указанному адресу являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о передаче квартиры N 24 по улице Центральная, 16 в муниципальную собственность, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-214/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.