Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8429/2006(29440-А45-41) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8429/2006(29440-А45-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Конквест-2003" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 6676 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 34692 об уплате налога по состоянию на 12.10.2005 в сумме недоимки 320 339 руб. и пени 20 523 руб. и обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 468 271 руб.

Решением арбитражного суда от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно предъявлена сумма НДС к налоговому вычету в размере 1 788 610 руб., так как отсутствует акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса в целом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года вынесено решение от 30.09.2005 N 6676 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 1 468 271 руб. и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 64068 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 320 339 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 20 523 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что купленные истцом основные средства могут быть поставлены на учет как основные средства в виду выполнения ими своих функций только в составе обособленного комплекса, в который помимо основных средств должно входить здание, в котором они функционируют, согласно пункта 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств". Приобретенные ООО "Конквест-2003" основные средства: вывеска, грузовой лифт, доступ к телефонной сети, кондиционеры, вентиляция, потолочная акустическая система, система видео наблюдения, торговое оборудование, тревожная сигнализация, эскалаторы, по мнению налогового органа, должны входить в комплекс совместно со зданием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 55, в котором располагаются обозначенные выше основные средства. В связи с тем, что данное здание не сдано в эксплуатацию, оно не может быть поставлено ООО "Конквест-2003" на учет как основное средство, в результате чего и каждый входящий в комплекс объект не" может быть поставлен на учет как основное- средство в связи с чем обществом не может быть предоставлен вычет по НДС по этим основным средствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Конквест-2000", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Выполнение Обществом данных условий для применения вычета установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вычетов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, и по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные Обществом в качестве основных средств объекты, уже являются имуществом отраженным в бухгалтерском учете организации (в рассматриваемом случае - на счете 01).

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя материально- правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, только потому, что оно не было введено в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что судом не рассмотрено ходатайство Общества об изменении номера обжалуемого решения Инспекции не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как указано в отзыве Общества и подтверждено им в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство по той причине, что ненормативный акт не может быть изменен в уведомительном порядке. Таким образом, данное ходатайство было рассмотрено судом. То обстоятельство, что результаты рассмотрения ходатайства не нашли отражения в протоколе судебного заседания и судебном акте не может являться основанием для его изменения или отмены, поскольку не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Остальные доводы Инспекции не принимаются судом кассационной инстанции, так как не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, были предметом исследования судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26966/05-3/799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.