Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2005 г. N Ф04-4437/2005(12858-А27-34) Суд направил дело о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) на новое рассмотрение, поскольку не исследован судом вопрос о том, имелась ли у ответчика недоимка по НДС, при этом из решения налогового органа невозможно установить является ли сумма недоимкой либо переплатой по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июля 2005 г. N Ф04-4437/2005(12858-А27-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальных услуг г. Мариинска (далее - ООО ЖКУ г. Мариинска) налоговых санкций в размере 66 207,20 руб. согласно решению N 1866/561 от 19.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, общество занизило и не уплатило НДС за 4 квартал 2003 года в сумме 331 036 руб. в результате представления уточненной налоговой декларации (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЖКУ г. Мариинска отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года, представленной ООО ЖКУ г. Мариинска 20.02.2004, согласно которой сумма к уплате в бюджет составила 331 036 руб.

Налоговым органом выявлено, что на момент представления уточненного расчета общество не уплатило сумму налога и соответствующие ей пени согласно указанной декларации, то есть выполнило не все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 1866/561 от 19.05.2004 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 207, 20 руб.

Требование об уплате налоговой санкции N 9220 от 27.05.2004 в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Признавая не основанным на законе привлечение к налоговой ответственности и взыскание налоговой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что выставленное налогоплательщику требование об уплате налоговой санкции N 9220 от 27.05.2004 оформлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал, указав, кроме того, что поскольку уточненную налоговую декларацию налогоплательщик представил до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате согласно поданной первичной налоговой декларации, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации был соблюден налогоплательщиком.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Таким образом, уплата налога и пеней является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 Кодекса.

Принимая решение по делу, арбитражный суд не в полной мере учел требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что до подачи налогоплательщиком 20.02.2004 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 года с суммой налога к уплате в размере 331 036 руб., обществом за данный период была представлена первичная налоговая декларация, в которой налог к уплате составил 53 242 руб. и был фактически уплачен в бюджет в указанном размере согласно платежному поручению N 38 от 11.02.2004 (л.д. 20, 28-32).

Судом при вынесении судебных актов об отказе во взыскании штрафных санкций не исследован и не учтен довод налогового органа о том, что сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 277 794 руб., однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении указанной суммы на момент подачи уточненной декларации.

Не исследован судом вопрос о том, имелась ли у ООО ЖКУ г. Мариинска недоимка по НДС, при этом из решения налогового органа N 1866/561 от 19.05.2004 невозможно установить является ли сумма 41 582 руб. недоимкой либо переплатой по налогу.

В связи с этим, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вывод суда о несоответствии требования налогового органа N 9220 от 27.05.2004 об уплате налоговой санкции положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку статья 104 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о форме соответствующего требования. Последнее же может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5). В свою очередь глава 10 Кодекса содержит перечень условий к оформлению, срокам направления требования об уплате налога и сбора, а не об уплате налоговых санкций.

Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил

решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18790/04-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.