Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2005 г. N Ф04-4446/2005(12909-А45-19) Суд направил дело о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на новое рассмотрение, поскольку суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости исследования и правовой оценки доводов инспекции о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство хлеба и хлебобулочных изделий, не являются плательщиками ЕНВД, поэтому доход от этого вида деятельности подлежит налогообложению на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф04-4446/2005(12909-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области, реорганизованной в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 23.06.2003 N 249.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Ю. налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению от 23.06.2003 N 249.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области (судья П.) заявление предпринимателя Ю. удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2004 (судьи Т., Л., И.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что арбитражный суд не привел мотивов, по которым отвергнуты доказательства инспекции о получении предпринимателем Ю. доходов от разных видов деятельности.

Кроме того, кассационная инстанция установила несоответствие материалам дела выводов суда о недоказанности использования предпринимателем Ю. дополнительной торговой площади в стационарной торговой точке.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.04.2005 оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции от 18.04.2005 и принять новое решение на том основании, что арбитражный суд неправильно истолковал закон и неполно исследовал материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Ю. налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за 2000-2002 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.06.2003 N 249 о привлечении предпринимателя Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 521 руб. 94 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год более 180 дней по истечении установленного срока; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 2 159 руб. и 2 010 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2001 и 2002 годы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 36 руб. 60 коп. и 192 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы в результате занижения налогооблагаемой базы; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 458 руб. 53 коп. за неуплату единого социального налога за 2001 год в результате неправомерного бездействия. Кроме того, указанным решением предпринимателю Ю. предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Невыполнение предпринимателем Ю. требований налогового органа от 23.06.2003 N N 249 об уплате налогов и налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в суд со встречным заявлением.

Заявление предпринимателя Ю. мотивировано тем, что в 2001 - 2002 годах он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому ему незаконно начислены суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Кроме того, налогоплательщик утверждал, что доначисление инспекцией суммы единого налога на вмененный доход за 2001 - 2002 год является необоснованным в связи с отсутствием доказательств использования им дополнительной торговой площади.

В опровержение доводов налогоплательщика и в обоснование встречных -требований налоговый орган указал, что предприниматель Ю. осуществляет несколько видов деятельности: торгово-закупочную деятельность (розничная торговля), а также производство и реализацию продукции сельского хозяйства, производство хлеба и хлебобулочных изделий.

В связи с осуществлением такого вида деятельности как производство хлеба и хлебобулочных изделий, доход от которого подлежит налогообложению на общих основаниях, предпринимателю Ю. в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 и пунктом 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации начислены суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Принимая судебный акт о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Ю. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с видом деятельности - розничная торговля.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, арбитражный суд счел обоснованными доводы предпринимателя Ю., что доначисление единого налога на вмененный доход за 2001-2002 годы неправомерно, так как инспекцией не доказано использование им дополнительной торговой площади.

При этом арбитражный суд не выполнил указания кассационной инстанции о необходимости исследования и правовой оценки доводов инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-03 индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство хлеба и хлебобулочных изделий, не являются плательщиками единого налога на вмененный доход, поэтому доход от этого вида деятельности подлежит налогообложению на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения и в полном объеме выполнить указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2004, исследовать и дать правовую оценку материалам налоговой проверки и доводам встречного заявления о том, что доход, полученный предпринимателем Ю. от производства хлеба и хлебобулочных изделий, подлежит налогообложению на общих основаниях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12447/03-СА2/652 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.