Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N Ф04-4455/2005(12918-А46-23) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку недостоверность подписи руководителя контрагента не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, так как у истца отсутствует законодательно закрепленная обязанность по проверке добросовестности контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2005 г. N Ф04-4455/2005(12918-А46-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис" (далее - ООО "Транснефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 14/1183 от 29.01.2004 инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г.Омска, (далее - инспекция) в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 228 288 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 441 783 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 720 666 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2005 требования ООО "Транснефтьсервис" удовлетворены частично.

Решение инспекции от 29.01.2004 N 14/1183 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 228 288 руб., пени в размере 244 111 руб. и штрафа в размере 211 279 руб. 40 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным дополнительное решение инспекции N 14/2797 от 02.03.2004 в части привлечения ООО "Транснефтьсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 720 666 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Транснефтьсервис".

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно признал частично незаконным решение инспекции, поскольку на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону, арбитражный суд принимает решение о признании его недействительным.

Инспекция считает, что ООО "Транснефтьсервис" обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, потому что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефтьсервис", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Транснефтьсервис" доводы отзыва на эту жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Транснефтьсервис" налога на добавленную стоимость и налогов, поступающих в дорожные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт N 11-2/9145 ДСП от 24.07.2003 и принято решение N 14/1183 от 29.01.2004 о привлечении ООО "Транснефтьсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 1 234 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 441 783 руб. 8 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 580 307 руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 170 руб.

В указанное решение инспекцией решением N 14/2797 02.03.2004 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми ООО "Транснефтьсервис" 3 Ф04-4455/2005 (12918-А46-23) привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 720 666 руб., примененного на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени в сумме 284 832 руб. 9 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО "Транснефтьсервис", суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета ООО "Транснефтьсервис" были представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о произведенных расчетах с ООО "Фирма "Техкомплект СП" по договору подряда N 3.

На основании актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, актов приема-передачи векселей, подтверждающих проведение расчетов за выполненные работы, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2000 по 10.06.2004 арбитражный суд обоснованно указал, что ООО "Фирма "Техкомплект СП" является действующим предприятием.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостоверность подписи руководителя ООО "Фирма "Техкомплект СП" не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку у ООО "Транснефтьсервис" отсутствует законодательно закрепленная обязанность по проверке добросовестности контрагента.

Отменяя дополнительное решение, арбитражный суд правомерно указал на то обстоятельство, что Налоговым кодексом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Кроме того, не являются обоснованными доводы инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд западно-сибирского округа постановил:

решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-66/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.