Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2005 г. N Ф04-3663/2005(12107-А46-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в доход федерального бюджета долга по договору займа, поскольку срок исковой давности по заявленному иску истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2005 г. N Ф04-3663/2005(12107-А46-30)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскоэнерго") о взыскании в доход федерального бюджета 32 162 697 руб. 21 коп. по договору займа от 02.12.1996 N 59в, из которых 6 799 599 руб. 92 коп. - основной долг, 3 046 220 руб. 76 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 3 664 301 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплату процентов и 18 652 484 руб. 82 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ОАО "АК "Омскэнерго" обязательств по возврату суммы целевых денежных средств, предоставленных по договору займа от 02.12.1996 N 59в.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 32 853 292 руб. 58 коп. и просит взыскать 6 799 599 руб. 92 коп. основного долга, 3 185 693 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными средствами, 3 806 178 руб. 42 коп. пени за просрочку возврата процентов и 19 061820 руб. 73 коп. пени за просрочку возврата основного долга.

Решением от 07.10.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что срок исковой давности по заявленному иску истек; при оценке представленных в материалы дела экземпляров документов не приняли их в качестве доказательств; посчитали недоказанным факт представления ОАО "АК "Омскэнерго" целевых денежных средств в сумме 6 799 599 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а также на неприменение закона, подлежащего применению в данном деле, просит принятые по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая сферу применения гражданского законодательства; суд не оценил доказательства во взаимосвязи; в судебное заседание до вынесения решения представлялись подлинные доверенность и расходный кассовые ордер, однако, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АК "Омскэнерго" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору займа (на предоставление средств в вексельной форме) от 01.12.1996 N 59в Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) предоставлены ОАО "АК "Омскэнерго" (заемщик) средства на возвратной основе в вексельной форме в сумме 6 799 599 руб. 92 коп. (деноминированных) на срок до 19.06.1997 со взиманием ежемесячно платы за пользование в размере 6% годовых. Выдача кредита произведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 N 1661-р.

Предоставление заемных средств в соответствии с условиями договора от 02.12.19% N 59в подтверждается актами приема-передачи векселей от 14.12.1996 и от 17.12.1996, а также расходными кассовыми ордерами от этих же дат и доверенностями от 14.12.1996 N 416 и от 16.12.1996 N 138.

Средства на возвратной основе были предоставлены на основе заключенного Министерством топлива и энергетики Российской Федерации с АКБ "Менатеп" кредитного договора от 02.12.1996 N 1898 о предоставлении средств для акционерных обществ энергетики и электрификации (в том числе на погашение задолженности по заработной плате) под поручительство Министерства финансов Российской Федерации (договор поручительства от 29.11.1996 N 650).

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему заемщик в срок не исполнил, указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми, следовательно, к ним применимы сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, суд правильно исходил из того, что конечный срок исковой давности по возврату кредита исчисляется июнем 2000 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился за защитой нарушенного права в июне 2004 года, т.е. за пределами срока исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, так как фактически сводятся к переоценке доказательств, чего кассационная инстанция в силу предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, делать не вправе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1396/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.