Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3638/2005(12030-А46-12) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3638/2005(12030-А46-12)
(извлечение)

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и федеральному государственному унитарному предприятию "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога") о признании недействительным пункта 6.6.5 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 44.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги").

Решением суда от 09.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167(далее - Правила), мотивирован тем, что расчеты за сверхлимитное водопотребление производятся в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Омской области подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что предусмотренное пунктом 6.6.5 договора взыскание пятикратной стоимости за сверхлимитное потребление воды противоречит пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закрепленной в Кодексе природе неустойки, которая носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273, поскольку до настоящего времени в Омской области повышенные в пятикратном размере тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, в установленном порядке уполномоченным органом не введены.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал), ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда в силе.

ФГУП (Западно-Сибирская железная дорога), ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокурора Омской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель МУП "Водоканал) высказался против удовлетворения жалобы, считая, что суд принял правильное решение.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Водоканал) и ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога) (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 44.

Согласно названному договору абонент вправе допустить отклонение водопотребления от величин, определенных настоящим договором. При этом сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам исходя из объемов фактически израсходованного количества питьевой воды за каждый месяц (пункт 6.6.5).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Следовательно, они вправе включать в договор любые условия, как предусмотренные, так не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Федерального закона"О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" введены повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов (подпункт"а" пункта 3).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИОО-1449 в удовлетворении жалобы организации - потребителя воды о признании недействительным подпункта "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 отказано, а названная норма признана не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что пункт 6.6.5 упомянутого договора не соответствует пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей реальное возмещение ущерба.

Кроме того, пятикратная стоимость за перебор договорного объема потребления воды При разрешении спора суд также правильно сослался на пункт 70 вышеуказанных Правил, устанавливающий, что расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 разъяснен порядок применения названных Правил. Согласно этому порядку расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления; за сверхлимитное водопотребление - в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСВ".

Поэтому применение сторонами установленного нормативным правовым актом тарифа за сверхлимитное водопотребление исключает признание недействительным договора водоснабжения в этой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в иске и обжалуемый судебный акт является законным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2005 по делу N 5-430/04 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.