Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N Ф04-8124/2006 (28992-А27-10)(29593-А27-10) Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафа за перегруз вагона, поскольку суд уменьшил размер штрафа на 50%, так как какие-либо вредные последствия отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N Ф04-8124/2006 (28992-А27-10)(29593-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" Кузбасский филиал (далее - ОАО "Мечел-Транс") о взыскании 184 195 руб. штрафа за перегруз вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Южный Кузбасс".

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями отправителя (ответчика), выразившиеся в перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности со ссылками на статьи 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ).

Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, требования удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен на 50 %.

В кассационной жалобе ОАО "Южный Кузбасс" просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, коммерческий акт не содержит данных о фактическом весе промпродукта угольного во всех вагонах, в нем делается ссылка на прилагаемый перечь, который не приложен к акту. Считает, что коммерческий акт составлен с нарушением УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее Правила). Указывает также, что расчет суммы штрафа произведен без учета погрешности весоизмерительных приборов.

ОАО "Мечел-Транс" в своей кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что коммерческий акт составлен с нарушением УЖТ и Правил. Наличие перегруза вагона установлено без учета погрешности весоизмерительных приборов.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств, влекущих ответственность грузоотправителя. Кроме этого считает, что государственная пошлина должна быть распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель ОАО "Мечел-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мечел-Транс" осуществляло отправку вагонов со станции Томусинская (Западно-Сибирская железная дорога) до станции Борисова Грива (Октябрьская железная дорога) 4 вагонов промпродукта угольного по ж.д. накладной N Р552 250. Масса груза согласно накладной составила 277 000 кг.

При контрольном взвешивании вагона N 66142662 на станции Санкт-Петербург Финляндский был обнаружен перегруз 8 350 кг., о чем 17.10.2005 были составлены коммерческий акт N БН 899580/24 и акт общей формы N 1647. Взвешивание вагона производилось на электронных вагонных весах N 77, приписанных Октябрьской железной дороге.

По просьбе грузополучателя взвешивание производилось повторно, о чем также имеются отметки в коммерческом акте и акте общей формы, перегруз в количестве 8 350 кг. подтвердился.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 184 195 рублей. 16.11.2005 составлен акт общей формы N 858 о взыскании штрафа в указанном размере. Представитель грузоотправителя от подписи данного акта отказался.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением возместить штрафные санкции в сумме 184 195 рублей в добровольном порядке.

Не получив оплаты, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона подтверждается материалами дела и штраф подлежит взысканию в соответствии со статьей 102 УЖТ.

Согласно статье 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.1 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 45 от 18 июня 2003 года коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2.10 указанных выше Правил при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Коммерческий акт N БН 899580/24 от 17.10.2005 составлен в соответствии с вышеуказанными нормами.

Суд правомерно установил, что на момент комиссионной перевески груза весы N 77 прошли проверку 20.09.2005 и в техническом паспорте имеется отметка о годности весов, 22.10.2004 выдано свидетельство о поверке, согласно которого весы пригодны к применению, свидетельство действительно до 22.10.2005.

Таким образом, взвешивание производилось на исправных вагонных весах.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер штрафа на 50% и взыскал с ответчика 92097 руб. 55 коп., поскольку какие-либо вредные последствия отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о необходимости учета погрешности весоизмерительных приборов обоснованно отклонены арбитражным судом.

Необоснован довод кассационной жалобы ОАО ""Мечел-Транс" о неправильном распределении между сторонами государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.97 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем, с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина, исчисленная из всей суммы иска.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 по делу N А27-8418/06-3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.