Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N Ф04-8616/2006(29676-А45-41) Суд удовлетворил требование об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку истец полностью выполнил требования законодательства для применения налоговых вычетов, недобросовестность отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N Ф04-8616/2006(29676-А45-41)
(извлечение)

Общество с Ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Консалтинговая компания" (далее Обшество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточнив в процессе производства по делу свои требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Новосибирска (далее Инспекция) 01 10 02.2006 N 42 "Об Отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1455848 рублей путем возврата на расчетный счет и начислить проценты на указанную сумму, начиная с 17.06.2006 по 4 10.2006 в сумме 51268.4 рублей и с 5.10.2006 по день фактического возврата налога. исходя из ставки в размере 1/360, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки возврата налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество полностью выполнило требования законодательства для применения налоговых вычетов, недобросовестность отсутствует. Заявителем правомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, факт оплаты подтвержден документально, товары получены, оприходованы и реализованы покупателю с выделением сумм НДС в счетах-фактурах. Отсутствие складских помещений не может свидетельствовать об отсутствии деятельности по приобретению и реализации товара.

Задолженность у заявителя отсутствует. Сейчас товар в полном объеме оплачен покупателем заявителю, а заявителем практически в полном объеме - иностранному контрагенту.

Решением от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Обществу.

По мнению заявителя жалобы, Общество не приобрело право на получение возмещения НДС из федерального бюджета, поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер. Кроме того, у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение совершенных им операций, необходимых для получения результатов предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274. 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законное и, судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нес. не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено оспариваемое решение от 10.02.2006 N 42 об отказе в привлечении налог налогоплательщика к налоговой ответственности, налогоплательщику отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 455 848 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что согласно статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на итоженную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленный этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для возмещения НДС уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортных товаров их покупателем.

Исходя из положений вышеуказанных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате усыновленною законом налога.

Следовательно, для реализации права на вычет налогоплательщик должен представить соответствующие доказательства, в том числе доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров па учет.

При исследовании материалов дела судом установлено, что заявитель документально подтвердил. получение, оприходование и полную уплату НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Данные факты подтверждаются контрактом, заключенным 25.01.2004 на поставку ПЭТ-грануляга с иностранной компаний, коммерческим счетами, грузовыми таможенными декларациями, платежными поручениями на оплату таможенных пошлин, сборов и НДС. приходными бухгалтерскими документами.

Судом также установлено, что ПЭТ-грануляг, ввезенный заявителем по контракту с иностранной фирмой "Мета-Пластик", реализован им ООО "Меркурий-С" по договору поставки от 15.03.2004 N 02. Факт неполной оплаты на дату проведения проверки за товар, приобретенный указанным покупателем, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного обществом при ввозе товара на таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с действующим налоговым и таможенным законодательством.

Кроме того на дату рассмотрения дела товара в полном объеме оплачен покупателем ( ООО "Меркурий-С") заявителю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Ссылки налогового органа на отсутствие фактической реализации товара обществом, основанные на том. что у налогоплательщика отсутствуют складские помещения несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, Инспекция не представила.

Довод Заявителя жалобы о том, что деятельность Общества носит фиктивный характер в связи с тем, что штатная численность составляет два человека, судом не принят, так как представитель общества в судебном заседании пояснил, что небольшое количество сотрудников Общества компенсируется привлечением услуг сторонних организаций. Данный довод Инспекцией не опровергнут.

Материалами дела и представителем Инспекции в судебном заседании подтверждено, что договоры поставки исполнялись сторонами, товары фактически передавались, оплата по договорам производилась, в бухгалтерском учете операции отражены.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом оснований для отказа ООО "Внешнеторговая Консалтинговая компания" в возмещении НДС. уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством и принято законное и обоснованное решение.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и дал им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09 10 2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 11005/06-44379 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.