Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-9962/2005(29520-А27-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует вина в действиях судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-9962/2005(29520-А27-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 15 398 руб. 35 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном списании суммы задолженности с расчетного счета истца.

Определением от 24.03.2005 суд произвел замену ответчика - Главного у правления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлек к участию в деле в порядке статьи 46, Арбитражного прецессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов России, исключив с согласия истца Министерство юстиции Российской Федерации и третьих лиц по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юракт", подразделение судебных приставов г Белово

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Кемеровской области.

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует определение суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, а также доказательства, подтверждающие факт перехода нрав и обязанностей к ООО "Юракт".

В кассационной жалобе ЗАО "РТК "Омикс" просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд не исполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, не выяснил наличие условий для возмещения вреда и не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя, чем нарушил статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: не применена подлежащая применению статья 32 ФЗ "Об исполнительном производстве". 15.04.2004 истец уведомил пристава о состоявшейся реорганизации и представил предусмотренные законом правоустанавливающие документы. Согласно статье 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента реорганизации истца 12 03.2004 произошло выбытие стороны исполнительного производства. В момент совершения исполнительных действий истец должником не являлся. Подтверждением факта реорганизации является не решение собрания акционеров, а свидетельство о регистрации в госреестре правопреемника. Данный документ был представлен с уведомлением приставу-исполнителю.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в отношении ЗАО "РТК "Омикс" были возбуждены на основании судебных актов федерального суда общей юрисдикции ПСП г. Белово исполнительные производства о взыскании с истца денежных средств в счет оплаты заработной платы в размере 15 398 руб. 35 коп. в пользу гражданина М.

ЗАО РТК "Омикс" 12.03.2004 проведена реорганизация в форме выделения ООО "Юракт", последнему перешли по разделительному балансу все права и обязанности, в том числе по оплате труда штатных работников правопредшественника до 01.03.2004.

Истец письмом от 15.04,2004 уведомил судебного пристава-исполнителя о реорганизации и замене должника правопреемником ООО "Юракт".

Несмотря на это, 16.04.2004 с расчетного счета истца была взыскана заработная плата в размере 15 398 руб. 35 коп. в пользу гражданина М.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежной суммы со своего счета незаконными, так как произошла реорганизация должника, ЗАО "РТК "Омикс" обратилось в суд с требованием взыскать с ответчиков в возмещение вреда денежную сумму в размере 15 398 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для возложения обязанности возместить такой вред необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из отсутствия вины в действиях судебного пристава исполнителя.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Ссылка в приведенной выше норме на федеральный закон означает применение правил процессуального закона - статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта может быть произведена постановлением судебного пристава- исполнителя на основании судебного акта суда.

Отсутствие судебного акта о замене стороны свидетельствует об отсутствии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, основания для взысканий ущерба отсутствуют.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4736/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.