Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8526/2006(29460-А70-36) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку заказ-наряд подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как срок доверенности на момент подписания заказа-наряда истек, а другие уполномочивающие документы в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8526/2006(29460-А70-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Звезда Сибири" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Издательский дом "Директор-Урал" о взыскании 119 537 рублей 28 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг по ремонту автомобиля на основании заказов-нарядов N ЗН/01572 от 26.10.04 и N ЗН/02059 от 20.12.04.

Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично, в размере 92 612 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Издательский дом "Директор-Урал" просит отменить принятые по делу решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом акт зачета взаимных требований от 17.12.04, хотя у ответчика были уважительные причины не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, из суммы задолженности должна быть исключена сумма 44 000 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными платежными документами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3599/32-06, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны подписали заказ-наряд N ЗН/01572 от 26.10.04 на текущий ремонт автомобиля государственный номер А 026 КК 72. Согласно данному заказу-наряду были выполнены работы на сумму 28 196 рублей 25 копеек и использованы запасные части и материалы на сумму 65 730 рублей 44 копейки.

С учетом примененной истцом 2% скидки на запасные части общая стоимость по заказу-наряду составила 92 612 рублей 08 копеек. От имени ответчика заказ-наряд подписан Г. на основании доверенности N 006 от 10.10.04, выданной ООО "Издательский дом "Директор-Урал" 10.10.04 со сроком действия до 10.11.04. В заказе-наряде отмечено, что заказчик с объемом работ, тарифами и ценами ознакомлен и согласен.

Согласно заказу-наряду N ЗН/02059 от 20.12.04 на текущий ремонт автомобиля государственный номер А 001 Х0 72 были выполнены работы на сумму 9 562 рубля 50 копеек и использованы запасные части и материалы на сумму 62 615 рублей. С учетом примененной истцом 2% скидки на запасные части общая стоимость по заказу-наряду составила 70 925 рублей 20 копеек. От имени ответчика заказ-наряд подписан Г., каких-либо документов, уполномочивающих его на подписание этого заказа-наряда, в материалы дела не представлено.

Ответчик оплатил стоимость согласно заказам-нарядам частично, в размере 44 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 119 537 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, давая оценку сложившимся между сторонами на основании заказов-нарядов отношениям, пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 92 612 рублей 08 копеек по заказу-наряду N ЗН/01572. Отказывая во взыскании суммы по заказу-наряду N ЗН/02059, суд указал на то, что данный заказ-наряд подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности N 006 на момент подписания заказа-наряда N ЗН/02059от 20.12.04 истек, а другие уполномочивающие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки ответчиком, суд также указал, что в связи с не предоставлением документов истцом и ответчиком, подтверждающих оплату работ на сумму 44 000 рублей, данный факт исследовать и оценить не представилось возможным.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от генерального директора ООО "Издательский дом "Директор-Урал" поступило ходатайство о рассмотрении дополнительного материала. Руководитель ответчика представил медицинское заключение, согласно которому он проходил амбулаторное лечение в период с 15 по 25 мая 2006 года, ксерокопию акта проведения зачета взаимных требований, счет-фактуру на сумму 93991 рубль 78 копеек, публикации из журнала.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 31.03.06, 15.05.06 состоялось предварительное судебное заседание, в судебном заседании 22.05.06 участвовали представители обеих сторон, как указано в судебном акте от 23.05.06 (дата изготовления решения в полном объеме) представители сторон не подтвердили документально оплату работ в сумме 44 000 рублей, отзыв на иск, других доказательств не представлено. Руководитель ответчика пояснил в указанном выше ходатайстве, что акт сверки взаиморасчетов находился на работе, что свидетельствует о том, что стороне по делу было известно о документе, который было возможно представить в качестве доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, апелляционная инстанция со ссылкой на равноправие и состязательность сторон в арбитражном процессе, указала, что в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял. Подобное толкование по вопросу принятия дополнительных документов апелляционной инстанцией дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции".

Кроме того, истец не подтвердил задолженность перед ответчиком, нашедшую отражение в акте взаимозачета, а ответчик не представил доказательств существования между сторонами обязательств на указанную в зачете сумму.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3599/32-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.