Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8680/2006(29762-А27-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, поскольку налоговая санкция подлежит определению с учетом суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет согласно несвоевременно представленной декларации (за вычетом уплаченных сумм авансовых платежей) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8680/2006(29762-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Специализированное шахтомонтажно-наладочное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточнив в процессе производства по делу свои требования) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 3948 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания суммы штрафа в размере 189 654,95 рублей, и признании незаконными действий Инспекции по вынесению четырех требований и двух решений об уплате налоговых санкций по одному правонарушению, по одному налогу, за один налоговый период.

Заявленные требования мотивированы тем, что, налоговым органом не правомерно исчислены санкции, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик полагает не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества, выставление нескольких требований и принятие нескольких решений о взыскании санкций по одному налогу за один налоговый период.

Решением от 10.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Обществу.

В обоснование заявленной жалобы, налоговый орган указывает на го, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленного, исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основе представленной налоговой декларации но единому социальному налогу за 2005 год. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения пункта 7 статьи 243, статью 240 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, письмо Минфина 01 16.08.2006 N 03-02-07/1-224, приказ Минфина Российской Федерации от 31.01.2006 N 19н.

Кроме того, ссылается на правомерность направления в адрес налогоплательщика четырех требований об уплате начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налога предусмотрен особый порядок уплаты налога отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд в соответствующей процентной доле.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2006 N 3948 ООО "Специализированное шахтомошажно-наладочное управление" привлечено к налоговой ответственности за нарушение установленного срока предоставления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 254 979,30 рублей.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования от 20.06.2006 N N 498, 499, 500, 501 "об уплате налоговых санкций" и приняты решения N N 139, 140 "о взыскании налоговых санкций".

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части начисления налоговых санкций в размере 189 654, 95 рублей, а также незаконными действия налогового органа по направлению требований "об уплате налоговых санкций" и принятию решений "о взыскании налоговых санкций", обратилось в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение.

Налоговая декларация по единому социальному налогу, в силу пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит представлению не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом по единому социальному налогу, в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.

Из материалов дела следует, что Обществом налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год была представлена в Инспекцию 31.03.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение данного налогового правонарушения, является налоговая санкция в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговая санкция подлежит определению с учетом суммы налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет согласно несвоевременно представленной декларации ( за вычетом уплаченных сумм авансовых платежей в порядке пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться, подлежит отклонению.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом для исчисления единого социального налога признается календарный год. Отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца, налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, ранее исчисленные и уплаченные в течение года авансовые платежи, включенные в соответствующие расчеты, не могут рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за налоговый период - 2005 год.

Право взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа закреплено в статьях 103.1 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данное право обусловлено тем, что сумма налагаемого штрафа на организацию не должна превышать 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) по иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного решения от 20.06.2006 N 3948, налоговый орган в адрес налогоплательщика направил четыре требования об уплате налоговых санкций. Решение было вынесено за неуплату одного налога.

С учетом того, что сумма налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налагаемых на Общество, превысила размер в 50 000 рублей, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия налогового органа по направлению требований в адрес налогоплательщика, а также по принятию двух решений "о взысканий налоговых санкций" противоречат требованиям налогового законодательства. В частности статье 103.1 и статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что ее действия по выставлению четырех требований согласуются с положениями пунктов 1 и 6 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. Поскольку, указанные нормы не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, как регулирующие иные правоотношения, а именно по перечислению сумм единого социального налога в соответствующих процентных долях в федеральный бюджет и каждый фонд (Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования). В рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа по выставлению требования направлены на внесудебное взыскание налоговых санкций, которые должны согласовываться с требованиями статей 103.1 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, принято законное и обоснованное решение.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства чела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11678/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.