Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8836/2006(29882-А27-26) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку истец правомерно уменьшил сумму полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг по охране, оказанных подразделениями вневедомственной охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8836/2006(29882-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Китат" (далее - ООО "Китат"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения N 12257 от 31.05.2006 в части вывода о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 166 874 рублей 80 копеек и занижении суммы налога, подлежащей уплате, на 40 050 рублей.

Заявленные требования мотивированы правомерным уменьшением суммы доходов за 2004 год на расходы за услуги по охране, оказанные подразделениями вневедомственной охраны.

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что общество правомерно уменьшило сумму полученных доходов на сумму расходов по оплате услуг по охране, оказанных подразделениями вневедомственной охраны.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Полагает, что налогоплательщики налога на прибыль организаций, согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5953/03 от 21.10.2003.

Считает что средства, передаваемые подразделениям вневедомственной охраны по договорам об охране имущества, в соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктами 9, 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 598 от 14.08.1992, признаются средствами целевого финансирования.

В связи с чем, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, они относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Китат" не представлен.

Заслушав представителя общества, просившего оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Китат" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки принято решение N 12257 от 31.05.2006 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, но налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 41 812 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 166 874 рублей 80 копеек и занижении суммы налога, подлежащей уплате на 40 050 рублей в результате неправомерного уменьшения суммы полученных доходов на сумму расходов, по оплате услуг по охране, оказанных подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, ООО "Китат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество заключило договоры с учреждением "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Заводского района г. Кемерово" и ОГПС -1 УГПС ГУВД Кемеровской области на охрану объектов. Оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком. Это не отрицается налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество правомерно уменьшило сумму полученных доходов по оплате услуг по охране, оказанных подразделениями отдела вневедомственной охраны при ОВД Заводского района г. Кемерово и ОГПС-1 ГУВД Кемеровской области в сумме 166 874 руб. 80 коп.

Довод налогового органа о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и не могут быть учтены обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судом во внимание.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004). Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны.

Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.

Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг.

В связи с чем, перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

То обстоятельство, что финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования (плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России, по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России) не означает, что для налогоплательщиков-заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является не платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги, а осуществлением целевого финансирования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что расходы общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11227/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.