Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8843/2006(29974-А03-30) Суд направил дело о признании сделки по передаче имущества ничтожной на новое рассмотрение, поскольку, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции не мотивировали свой вывод об обязании возвратить спорное имущество, которое, как следует из материалов дела, передано по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8843/2006(29974-А03-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-5879/2008(12423-А27-11)(16127-А27-11), от 27 ноября 2007 г. N Ф04-8843/2006(39972-А03-8)

Закрытое акционерное общество "МАГБИ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Спецавтохозяйство" и Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Бийска о признании сделки по передаче имущества, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению. МУП г. Бийска "Сиецавтохозяйство" КУМИ г. Бийска ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние и об обязании конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" включить в конкурсную массу имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению.

Определениями арбитражного суда Алтайского края 01 12.01.2006 и от 14 02 2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора суд привлекло общество с ограниченной ответетвенностыо (далее ООО) "Спецавтохозяйство", ООО "Спецобслуживание".

Исковые требования мотивированы тем, что передача имущества произошла с нарушением статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением 01 16.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 01 28.09.2006 того же суда, иск удовлетворен в участи признания сделки по передаче имущества от МУП "Спецавтохозяйство" к КУМИ г. Бийска недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Суд обязал КУМИ г. Бийска возвратить МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению.

Требование об обязании конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" включить в конкурсную массу переданное имущество оставлено судом без рассмотрения.

Суд мотивировал решение тем, что имущество, которым наделяется муниципальное предприятие и которым он владеет и пользуется на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности, не может быть изъято собственником, в том числе и с согласия предприятия, без решения вопроса о ликвидации данного предприятия. В данном случае активы предприятия были переданы КУМИ 1. Бийска без соблюдения правил о ликвидации юридических лиц. предусмотренных статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КУМИ г. Бийска просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции исходили из того, что имела место ничтожная сделка, однако в данном случае было изъятие имущества, а не сделка; действующим законодательством предусмотрена возможность государственного (муниципального) унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; предприятие не было лишено возможности заниматься уставной деятельностью, поскольку получило имущество по договору хранения; судом не рассмотрен вопрос о дальнейшем действии договора аренды, заключенного между КУМИ и ООО "Спецобслуживание": судом ошибочно взыскана с Комитета государственная пошлина за рассмотрение дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 23.08.2004 директор МУП "Спецавтохозяйство" направил председателю КУМИ г. Бийска заявление, в котором просил изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для обеспечения содержания муниципального имущества. На основании этого письма приказом КУМИ г. Бийска от 30.08.2004 было прекращено право хозяйственного ведения МУП г, Бийска "Спецавтохозяйетво" на основные средства в связи с их передачей в казну города. Имущество МУП г Бийска "Спецавтохозяйство" передано КУМИ г, Бийска по акту от 31.08.2004.

Полученное от МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" имущество КУМИ г. Бийска передал по договору хранения от 31.08.2004 с правом пользования бывшему владельцу - МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство".

По договору хранения от 08.10.2004 КУМИ г. Бийска передал имущество, изъятое у МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство", ООО "Спецавтохозяйство".

По договору от 03.06.2005 КУМИ г. Бийска передал вышеназванное имущество в аренду ООО "Спецавтохозяйство". Заем по договору от 02.11.2005 КУМИ г. Бийска передал часть имущества, изьятого у МУП 1 Бийска "Спецавтохозяйство", в аренду ООО "Спецобслуживание".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, основанном на положениях статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что передача имущества от МУП "Спецавтохозяйство" к КУМИ г. Бийска является гражданско-правовой сделкой, в результате которой прекратилось право хозяйственного ведения предприятия на переданное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Установив, что изъятие имущества, находившегося у МУП "Спецавюхозяйство" в хозяйственном ведении, привело к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности - вывоза отходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о ничтожности такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции не мотивировали свой вывод об обязании КУМИ г Бийска возвратить МУП "Спецавюхозяйство" спорное имущество. которое, как следует из материалов дела, передано по договору аренды ООО "Спецобслуживание"

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, в связи с чем решение суда о взыскании государственной пошлины с КУМИ г. Бийска, не обосновано

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции ох 28 09 2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22085/05-32 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.