Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8716/2006(29831-А46-22) Суд направил дело о включении требований в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом на новое рассмотрение, поскольку доводы о невыполнении исполнителем в полном объеме договорных обязательств во внимание судом приняты не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8716/2006(29831-А46-22)
(извлечение)

ООО "Дарсиб-Сервис" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) и договора уступки права требования от 02.06.2006, заключенного с ООО "Юридическая фирма "Ингар", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ковалевское" обеспеченных залогом требований в размере 1 302 680 рублей.

Определением от 10.07.2006 (судья Б.) требование кредитора ООО "Дарсиб-Сервис" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.09.2006 (судьи Г., Т., Н.) определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено в связи с тем, что ООО "Молочный завод "Ковалевский" не было извещено о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления кредитора по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2006 указанное требование включил в третью очередь требований кредиторов ОАО "Ковалевское", как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

С принятым судебным актом не согласен конкурсный кредитор - ООО "Молочный завод "Ковалевский", обращаясь с кассационной жалобой, просит проверить законность постановления от 20.10.2006, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что получение платежей по договору на оказание юридических услуг поставлено в зависимость от принятия решения суда в будущем. Полагает, что ООО "Дарсиб-Сервис" должно было доказать сумму вознаграждения исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По мнению заявителя, договор о залоге имущества от 14.02.2006 N 2 является незаключенным, так как перечень имущества, передаваемого в залог, не позволяет индивидуализировать заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дарсиб-Сервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает постановление от 20.10.2006 арбитражного суда по настоящему делу подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 03.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4786/2006 в отношении ОАО "Ковалевское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Р. Публикация о введении наблюдения состоялась в "Российской газете" 22.04.2006.

ООО "Юридическая фирма "Ингар" (в последующем заменено судом на ООО "Дарсиб-Сервис" на основании сделки цессии от 02.06.2006) в целях участия в первом собрании кредиторов обратилось 22.05.2006 в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 302 680 рублей - задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 15.12.2004 и от 04.05.2005, исполнение которых было обеспечено договором залога от 14.02.2006.

Принимая постановление об удовлетворении заявления ООО "Дарсиб-Сервис", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, его признания должником и временным управляющим, а также руководствовался нормами статей 4, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда о наличии денежного обязательства должника, возникшего в соответствии с указанными договорами, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, а также на недопустимых доказательствах.

Из материалов дела следует, что ООО "Молочный завод "Ковалевский" в возражениях в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона о банкротстве 2002 года относительно предъявленного требования заявило о ничтожности договора на оказание юридических услуг от 15.12.2004 в связи с тем, что оплата по нему поставлена в зависимость от принятия решения суда в будущем, а также о незаключенности договора залога с учетом того, что в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом залога, индивидуально не определено (том 1 л.д. 53).

Кроме того, в возражениях имелась ссылка на то, что по договорам от 15.12.2004 йот 04.05.2005 ООО "Юридическая фирма "Ингар" не выполнило свои обязательства в полном объеме: сделки по отчуждению имущества должника были оспорены иным лицом, доказательства оформления иска и участия в суде согласно договору от 04.05.2003 по спору о ненадлежащем исполнении обязательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО "Молочный завод "Ковалевский", посчитав, что общество не является лицом, участвующим в деле.

ООО "Дарсиб-Сервис" представило суду дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2004, датированное 01.03.2005, и к договору залога от 14.02.2006 N 2, датированное 28.02.2006, с конкретизацией предметов договоров, в том числе в части конкретизации заложенного имущества, а также условия об оплате по договору на оказание юридических услуг.

ООО "Молочный завод "Ковалевский" заявило о фальсификации указанных доказательств и о назначении экспертизы (том 1 л.д. 99).

ООО "Дарсиб-Сервис", в свою очередь, со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об исключении упомянутых дополнительных соглашений из числа доказательств по делу (том 1 л.д. 125).

Между тем, арбитражный суд в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанные дополнительные соглашения, сделал выводы о наличии обеспеченного залогом денежного обязательства должника, основанного на договорах от 15.12.2004, от 04.05.2005 и договоре залога от 14.02.2006 N 2.

Доводы ООО "Молочный завод "Ковалевский" о невыполнении исполнителем в полном объеме договорных обязательств во внимание судом приняты не были.

Указанные нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность требований ООО "Дарсиб-Сервис" с соблюдением требований статей 64, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм материального права, в том числе с учетом положений Федерального закона о банкротстве 2002 года, предусматривающих порядок предъявления требований к должнику в соответствующей процедуре банкротства.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8382/2006 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.