Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6641/2005(15149-А27-35) Суд направил дело о признании недействительными требований об уплате недоимки по налогу и пени на новое рассмотрение, поскольку суд не указал в мотивировочной части решения мотивы и доказательства, по которым пришел к выводу о соответствии оспариваемых требований положениям законодательства по налогам и сборам, о правомерном начислении инспекцией пени и правомерном направлении требований об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6641/2005(15149-А27-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта "Зиминка", г. Прокопьевск (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительными требований: N 75289 по состоянию на 15.12.2004 об уплате недоимки по налогу в сумме 11 724 863, 73 рублей и пени в сумме 2 490 321, 63 рублей; N 75292 по состоянию на 15.12.2004 об уплате пени в сумме 2 046 808, 60 рублей; N 75290 по состоянию на 15.12.2004 об уплате пени в сумме 5 972, 70 рублей; N 75288 по состоянию на 15.12.2004 об уплате пени в сумме 6 171, 84 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.03.2005 (судья К.)

- в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица;

-в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, объединены дела N А27-3002/2005-6, N А27-3003/2005-6, N А27-3004/2005-6 и N А27-3005/2005-6 в одно производство для совместного рассмотрения по причине их однородности;

-отказано в удовлетворении заявленных шахтой требований.

Арбитражный суд исходил из того, что отсутствие в оспариваемых требованиях сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производилось начисление пени, процентной ставки пени, не является основанием к признанию недействительными оспариваемых налогоплательщиком требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе шахта, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции. Указывает, что обжалуемые требования не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет налогоплательщику установить правомерность начисленных инспекцией пени, и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция направила шахте требования N 75289 по состоянию на 15.12.2004 об уплате недоимки по налогу в сумме 11 724 863, 73 рублей и пени в сумме 2 490 321, 63 рублей; N 75292 по состоянию на 15.12.2004 об уплате пени в сумме 2 046 808, 60 рублей; N 75290 по состоянию на 15.12.2004 об уплате пени в сумме 5 972, 70 рублей; N 75288 по состоянию на 15.12.2004 об уплате пени в сумме 6 171, 84 рублей сроком уплаты до 20.12.2004. Основанием для направления требований инспекции послужило наличие задолженности по налогам и сборам в сумме 563 569 727, 67 рублей.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований шахты о признании недействительными требований N 75289, N 75292, N 75290 и N 75288 по состоянию на 15.12.2004, принял решение с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые требования не содержат: сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени; ссылок на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность общества уплатить перечисленные в требовании пени; обоснования указанного в требовании срока уплаты пени; срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых требований положениям статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации; о наличии недоимки по налогам и сборам, о правомерном начислении инспекцией пени и правомерном направлении требований об уплате налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, принял постановление с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы по которым суд отклонил доводы заявителя о несоответствии оспариваемых требований пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по настоящему делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3002,3003,3004,3005/2005-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.