Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А03-10248/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо дать правовую оценку правоотношениям сторон по сдаче результата выполненных ответчиком работ по демонтажу здания истцу, оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями по объемам выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А03-10248/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Управление механизации N 3" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Коротоякский элеватор" о взыскании 1 884 558,61 рублей основного долга по договору подряда от 10.04.2009 и 35 327,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07. по 15.10.2009 (сумма иска уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ). Иск мотивирован статьями 395, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал факт выполнения истцом подрядных работ по договору от 10.04.2009 на сумму 1 815 441,39 рублей, которая заказчиком (истцом) оплачена подрядчику (ответчику). Но полагал, что заявленная сумма долга не может быть взыскана с ответчика, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Указывал, что истец не сообщал ответчику о готовности сдачи результата выполненных работ, представленные истцом акты формы КС-2 ответчиком не подписывались, объемы работ, указанные в актах, не соответствуют условиям договора подряда от 10.04.2009 и стоимость работ превышает согласованную сторонами смету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010, в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец считает принятые по делу судебные решения незаконными и необоснованными, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о том, что истец не доказал выполнение обязательств, связанных с погрузкой ответчику демонтированных конструкций и считает, что по условиям заключенного сторонами 10.04.2009 договора подряда в обязанность подрядчика (ответчика) не входила отгрузка заказчику (истцу) конструктивных железобетонных элементов при демонтаже здания.

Считал не основанными на доказательствах и выводы арбитражных судов о несоответствии результата выполненных работ количественным показателям, предусмотренным договором подряда.

Оспаривает выводы суда о непредставлении истцом доказательств выполненных подрядчиком работ по демонтажу здания на сумму 1 884 558 рублей и считает, что представленные истцом акты формы КС-2, от подписания которых ответчик немотивированно отказался, в соответствии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами.

Полагал, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не учтено, что направленной в адрес истца претензией от 26.06.2009 ответчик фактически признавал факт принятия выполненных истцом работ, которые имеют для него потребительскую ценность и используются в производственной деятельности.

Также оспариваются выводы арбитражного апелляционного суда в части, касающейся представленных этому суду дополнительных доказательств, которые суд признал не подтверждающими возражения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы истца и ссылался на предъявление истцом к оплате суммы 491 341,02 руб., которая находится за пределами суммы, установленной договором (3 700 000 руб.). По расчетам ответчика им истцу оплачена сумма 1 815 441,39 руб., истец предъявил к оплате сумму 1 884 558,61 руб., что в итоге составляет 3 700 000 руб., а согласно предъявленным ответчику шести актам выполненных работ стоимость выполненных истцом работ по демонтажу здания составляет сумму 4 191 341,03 руб.

Оспаривает правомерность включения в акты выполненных работ стоимость погрузки демонтированных изделий. В связи с этим полагает, что истец необоснованно предъявил к оплате объемы и стоимость работ, не согласованные сторонами в заключенном ими договоре.

Настаивает на свое позиции о том, что направление заказчику актов выполненных работ не является сообщением о готовности к приемке выполненных подрядчиком работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 подлежат отмене, как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и не основанные на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда от 10.04.2009, по условиям которого ЗАО "Управление механизации N 3" (Подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Коротоякский элеватор" (Заказчик) выполнить демонтаж здания ЖБИ в г. Камень-на-Оби из железобетонных элементов в количестве:

- колонны 145 штук;

- фермы 121 шт.;

- подкрановые балки 100 шт.;

- плиты ПКЖ 1150 шт.;

- разборка Теловых изоляций и рулонного покрытия (п. 1.1).

По условиям договора демонтируемые изделия складируются на местах разборки и вывозятся заказчиком свои транспортом (п. 1.2., 2.4).

Стоимость работ определена суммой 3 700 000 рублей, срок исполнения работ 90 дней с момента перечисления Заказчиком аванса 500 000 руб., т.е. с 16.04.2009, когда был перечислен аванс (п. 2.2, 5.1).

Расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов выполненных работ, которые Заказчиком должны быть подписаны в течение 5 дней с начала приемки (п. 7.2, 7.3).

Ответчиком не оспаривается, что истец выполнил и ответчик оплатил работы на сумму 1 815 441,39 рублей.

Поскольку от оплаты оставшейся части выполненных работ 1 884 558,61 рублей ответчик уклонился, возник настоящий иск, в рамках которого Подрядчик обратился за суммой неоплаченного по договору подряда от 10.04.2009 долга.

Рассматривая заявленные истцом требования и представленные доказательства, арбитражный суд посчитал их ненадлежащими и не подтверждающими доводы Подрядчика о том, что направленными в адрес Заказчика актами формы КС-2 и справками формы КС-3 истец сообщал ответчику о готовности выполненных работ к приемке и оплате.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов арбитражных судов по этому вопросу и считает их не основанными на правильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали правоотношения сторон по договору от 10.04.2009, как отношения подряда, которые должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки.

Пунктом 4 договора подряда от 10.04.2009 Заказчик обязался принимать выполненные Подрядчиком работы и оплачивать их в порядке, установленном пунктом 7 договора.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Статьей определено, что именно заказчик организует и осуществляет приемку результат работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

В частности, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из содержания названной статьи ГК РФ следует, что направленные подрядчиком для подписания заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 следует рассматривать в качестве сообщения о готовности выполненных подрядчиком работ к их приемке. Иного договором подряда от 10.04.2009 стороны не установили.

Следовательно, получив по сопроводительным письмам N 67 от 07.07.2009 и N 73 от 22.07.2009 акты выполненных работ от 08.06.2009, 15.06.2009, 30.06.2009 формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуры N 116 от 08.06.2009 N 117 от 15.06.2009, N 123 от 30.06.2009 и N 145, 146, 147 от 22.07.2009, на которых проставлена отметка ответчика в получении, Заказчик обязан был принять меры к приемке результата выполненных Подрядчиком работ, подписать составленные Подрядчиком акты и оплатить выполненные работы. При выявлении Заказчиком недостатков в выполненных работах, он вправе мотивированно отказаться от подписания актов.

Между тем, Заказчик (ответчик) не представил арбитражному суду доказательства того, что им принимались меры к приемке результата выполненных Подрядчиком (истцом) по демонтажу здания работ, не представил доказательств, того, что в разумные сроки после получения от истца актов выполненных работ и справок об их стоимости ответчик мотивированно отказался от подписания направленных ему документов.

Возражения по выполненным истцом работам ответчик заявил только после того, как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, при этом, в ходе рассмотрения данного дела в первой инстанции арбитражного суда и в апелляционном суде ответчик также не подтвердил обоснованность своих возражений надлежащими доказательствами.

Названные обстоятельства и нормы материального права арбитражным судом не учтены, когда суд немотивированно указал в судебных решениях на отсутствие доказательственной силы у представленных истцом актов формы КС-2 и КС-3.

Из отзыва на исковое заявление видно, что отказ в оплате оставшейся стоимости выполненных истцом работ истец объяснял теми обстоятельствами, что Заказчиком в ходе демонтажа здания ЖБИ в г. Камень на Оби по актам Подрядчика значится большее количество железобетонных элементов, а именно 167 шт. колонн вместо 145 шт. по договору, 114 шт. ферм вместо 100 шт. по договору и 1 115 шт. плит ПКЖ вместо 1 150 шт. по договору. Но наличие таких несоответствий не может являться основанием для выводов суда о том, что истец не доказал факт выполнения работ по демонтажу здания ЖБИ в г. Камень на Оби.

Если у ответчика имелись претензии к истцу по количеству вывезенных с территории демонтируемого здания ЖБИ железобетонных конструкций, то в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был подтвердить надлежащими доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 10.04.2009 обязательств, факт недостачи переданных ответчику конструкций, представить контррасчет, из которого возможно было бы определить стоимость недостающих конструкций, т.е. подтвердить доказательствами свои возражения по заявленному иску.

Таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил, более того, в ходе рассмотрения в первой инстанции арбитражного суда настоящего дела, ответчик перечислил истцу в счет оплаты оспариваемых работ сумму 72 441,39 рублей, в связи с чем, истец уменьшил размер суммы иска.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда не основаны на полном исследовании всех обстоятельству по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует в соответствии с правильным применением положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации дать правовую оценку правоотношениям сторон по сдаче результата выполненных исполнителем работ по демонтажу здания заказчику, оценить в совокупности представленные сторонами доказательства и переписку, касающуюся спорных отношений, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, в т.ч. специалистов, обладающих специальными познаниями по объемам выполненных работ. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу А03-10248/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.