Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А27-8854/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о передаче ценных бумаг в собственность, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств, подтверждающих противоправный характер спорного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А27-8854/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.В.Р. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не заключал соглашение от 14.11.2002. Выполненная на втором листе соглашения от имени Т.В.Р. подпись, является подложной. Оспариваемая сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также является мнимой.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в иске отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.03.2009 по делу N 2-46-09, суд пришел к выводу, что соглашение заключено и подписано Т.В.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка. Также суд указал на истцом пропуск срока исковой давности.

Т.В.Р. не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной технической экспертизы. По его мнению, назначение экспертизы может опровергнуть выводы суда о пропуске срока исковой давности, мнимости сделки, по искажению воли истца на заключение сделки. Полагает, что суд, отказав в назначении экспертизы, нарушил право истца на судебную защиту.

Ответчик считает решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, 14.11.2002 между закрытым акционерным обществом "Гормаш" и Т.В.Р. заключено соглашение о передаче ценных бумаг в собственность, по условиям которого ЗАО "Гормаш" передало истцу в собственность ценные бумаги - 5 векселей общей номинальной стоимостью 9 765 586 рублей: серии ДН N 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 рублей; серии ДН N 0007971 номинальной стоимостью 624 616 рублей; серии ДН N 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 рублей; серии ДН N 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 рублей; серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. Оплата переданных ценных бумаг по их номинальной стоимости должна была быть произведена истцом в срок до 30.11.2006.

По договору уступки требования (цессии) от 07.12.2006 ЗАО "Гормаш" передало ООО "Сибирь-Сервис" право требования к Т.В.Р. по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002.

Ссылаясь на то, что соглашение от 14.11.2002 Т.В.Р. не заключал, указанное соглашение является мнимой сделкой и совершено с целью заведомо противной основам правопорядка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отклонении требований истца в связи со следующим.

Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как установлено судами, довод истца о мнимости оспариваемого соглашения опровергается материалами дела, а именно: договором уступки требования (цессии) от 07.12.2006, предъявлением ООО "Сибирь-Сервис" требований к Т.В.Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании оспариваемого соглашения.

Кроме того, актом приема-передачи векселей от 20.11.2002 подтверждается, что истец распорядился полученным по соглашению векселем серии ГБ N 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, передав в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 11.10.2002 N 22-74/4-05.

Истец не представил доказательств того, что указанный вексель был им получен по другой сделке.

Отклоняя довод истца о подложности его подписи на соглашении от 14.11.2002, суд правомерно указал на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда города Кемерово от 02.03.2009 по делу N 2-46-09, которым было установлено, что оспариваемое соглашение было заключено и подписано Т.В.Р.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для определения даты нанесения подписи от имени истца отклоняется, поскольку оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела не имелось, поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, Т.В.Р. ссылался на то, что подпись на соглашении от 14.11.2002 выполнена не им и является подложной. При этом подписание соглашения в 2002 году истцом не оспаривалась, доводов о заключении соглашения позднее указанной в нем даты (2006 - 2007 годах), а также о фальсификации сделки, не заявлялось.

Также кассационная инстанция считает правильными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправный характер соглашения от 14.11.2002.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.