Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А45-12098/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, суд исходил из невыполнения ответчиком работ и неоказания им услуг, предусмотренных условиями спорного договора и оплаченных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А45-12098/2009
(извлечение)

Гаражно-строительный кооператив "КЛЕН" (далее - ГСК "КЛЕН") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый-Век" (далее - ООО "Новый-Век") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг от 12.12.2008 в сумме 1 140 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком работ и неоказанием им услуг, предусмотренных условиями договора и оплаченных истцом в сумме 1 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 (судья М.Н.Н.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции было изменено, сумма взыскиваемой задолженности уменьшена на 450 000 руб. со ссылкой на акт выполненных работ N 1 от 22.01.2009, подписанный представителями истца и ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ГСК "КЛЕН" и ООО "Новый-Век" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 07.12.2009, при этом ГСК "КЛЕН" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а ООО "Новый-Век" - принять новый судебный акт, отклонив требование истца.

В обоснование своих требований ГСК "КЛЕН" ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не оценил акт N 1 от 22.02.1009 в совокупности с другими материалами дела (договором N 2009-88 ДГП от 06.05.2009, платежными документами об оплате услуг по договору N 2009-88 ДГП от 06.05.2009, счетом N 88 от 22.05.2009), которыми подтверждается, что услуги, предусмотренные первым этапом по договору от 12.12.2008, были выполнены и оплачены истцом другой организации в рамках договора N 2009-88 ДГП от 06.05.2009.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в акте N 1 от 22.01.2009 нет перечня выполненных работ и не указаны совершенные ответчиком действия в целях оказания услуг, другими доказательствами ответчик не подтвердил выполнение первого этапа работ по договору от 12.12.2008 (согласование на временное размещение объекта, оформление эскизного проекта).

ООО "Новый-Век", не оспаривая выводы апелляционного суда в отклоненной части требований, в своей кассационной жалобе считает незаконными выводы в отношении взысканных сумм долга в размере 690 000 руб., расходов по государственной пошлине - 10 411, 16 руб., представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на нарушения апелляционным судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов; считает заявление истца об отказе от договора немотивированным; указывает, что в результате отказа от договора ответчик был вынужден приостановить выполнение второго этапа работ и понес затраты по оплате услуг сторонней организации, привлеченной к выполнению второго этапа работ, указанные затраты должны быть компенсированы истцом. Полагает, что договор между сторонами спора является действующим, что сумма взысканных судами судебных расходов является завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

Представитель ГСК "КЛЕН" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал и оспорил доводы жалобы ООО "Новый-Век".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда относительно изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 01/04/у, предметом которого явилось оказание услуг и выполнение работ ответчиком на строящемся административно-гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130/3 (услуги по согласованию разрешений на временное размещение объекта, по выполнению эскизного проекта и генерального плана, по заключению договора аренды земельного участка, по выполнению геолого-изыскательских работ и рабочего проекта, а также по согласованию проектно-сметной документации и получению разрешения на капитальное строительства объекта).

Оплата работ (услуг) по договору от 12.12.2008 должна была производиться поэтапно при предъявлении исполнителем актов выполненных работ в конкретно оговоренные сроки (п. 4).

Первый этап, включающий в себя согласование на временное размещение объекта и оформление эскизного проекта, должен быть был оплачен истцом в сумме 450 000 руб. до 23.01.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец произвел оплату по договору в общей сумме 1 140 000 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договору ответчик ссылается на акт выполненных работ N 1 от 22.01.2009, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. В качестве наименования выполненных работ акт N 1 от 22.01.2009 содержит указание на выполнение первого этапа работ по договору N 01/04/у от 12.12.2008 без указания на конкретные действия либо конкретные результаты.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о доказанности материалами дела (со ссылкой на акт N 1) факта оказания ответчиком первого этапа услуг, предусмотренных условиями договора от 12.12.2008.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных условиями договора.

Возражая по иску, ответчик должен был представить доказательства оказания истцу конкретных услуг (выполнения работ), предусмотренных каждым этапом в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь в качестве доказательства оказания истцу услуг по договору от 12.12.2008 на акт N 1 от 22.01.2009, ответчик доказательств осуществления действий по согласованию на временное размещение объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130/3, и оформлению эскизного проекта названного объекта в материалы дела не представил.

Сам по себе подписанный акт N 1 без указания в нем конкретных действий ответчика во исполнение обязательств по реализации первого этапа договора от 12.12.2008, при наличии возражений истца относительно фактического оказания этих услуг, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания ответчиком услуг истцу по согласованию на временное размещение объекта и оформлению эскизного проекта.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного апелляционного суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ по первому этапу, предусмотренному условиями договора от 12.12.2008, является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг в рамках реализации договора от 12.12.2008 в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору в размере 1 140 000 руб.

Таким образом, постановление арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО "Новый-Век", считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ООО "Новый-Век" о том, что заявление истца об отказе от договора является немотивированным, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг без указания мотивов такого отказа.

Довод кассационной жалобы ООО "Новый-Век" о том, что в результате отказа от договора исполнителю не были компенсированы фактически понесенные им расходы, не может быть принят во внимание ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, обосновывающих наличие затрат и их размер.

Довод кассационной жалобы ООО "Новый-Век" о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов в сумме 30 000 руб. также не может быть принят во внимание, поскольку по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Указанные расходы включают затраты истца на оплату услуг представителя в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов с учетом характера рассматриваемого спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., перечисленная ООО "Новый-Век" по платежному поручению N 1 от 25.01.2010, подлежит отнесению на ООО "Новый-Век".

Расходы ГСК "КЛЕН" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ООО "Новый-Век".

Излишне уплаченная ГСК "КЛЕН" по платежному поручению N 4 от 05.02.2010 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А45-12098/2009 отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "КЛЕН" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2010 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый-Век" в пользу гаражно-строительного кооператива "КЛЕН" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.