Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А45-13152/2009 Удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности и процентов по договору об инвестиционной деятельности, суд исходил из содержания договора, в соответствии с которым заказчик вправе требовать от инвестора оплаты спорной денежной суммы с момента ввода объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А45-13152/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Актуаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сарэт-Сибирь" о взыскании 695 708, 50 рублей пени по договору N 36/02 от 29.04.2003 за период с 06.09.2006 по 28.12.2006.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования о взыскании пени признал в полном объеме. Заявил встречный иск о взыскании 507 495 рублей, составляющих задолженность по договору N 36/02, и 145 785 рулей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывом на встречное исковое заявление ответчик указывал, что обязательства ООО "Актуаль" по уплате заявленной во встречном иске суммы считает не наступившими, поскольку предмет договора по акту приема-передачи ему не передан.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, основной иск удовлетворен в заявленной сумме, в удовлетворении встречного иска отказано по причине того, что обязанности заказчика по договору об инвестиционной деятельности N 36/02 в полном объеме перед инвестором не исполнены и оснований для уплаты ему 5% цены договора не имеется.

С кассационной жалобой на принятые по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска обратилось ЗАО "Сарэт-Сибирь", которое предлагает решение от 17.09.2009 и постановление от 09.11.2009 отменить и встречный иск удовлетворить.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о том, что обязанность уплаты Заказчику (истец по встречному иску) 5% от цены договора возникает перед Инвестором (ответчик по встречному иску) после подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства, и полагает, что буквальное толкование пункта 3.4 договора N 36/02 позволяет Заказчику требовать от Инвестора оплаты этой суммы с момента ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что необходимость в системном толковании названного пункта договора с другими условиями договора у арбитражного суда отсутствовала, поскольку пункт 3.4. не вызывает неясностей и неопределенности в толковании условий названной сделки.

Указывает, что названные доводы истцом по встречному иску заявлялись в апелляционной жалобе, но арбитражный апелляционный суд правовой оценки им не давал.

В судебном заседании представитель ООО "Актуаль" против доводов кассационной жалобы возражал, настаивая на позиции ЗАО "Сарэт-Сибирь" о том, что обязательство по выплате заявленной истцом по встречному иску сумма (5% от цены договора) перед ответчиком возникнет только тогда, когда заключенная сторонами сделка об инвестиционной деятельности будет исполнена в полном объеме. Принятые по делу решения считал правильными и мотивированными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. На вопрос суда, почему стороны не заключили мировое соглашение, пояснил, что руководством ООО "Актуаль" этот вопрос не решался.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, по следующим основаниям.

Правоотношения между ЗАО "Сарэт-Сибирь" (Заказчик) и ООО "Актуаль" (Инвестор) основаны на договоре об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 N 36/02, по условиям которого Заказчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина г. Новосибирска, а также передаче в собственность Инвестора нежилых помещений под магазины, а Инвестор обязался принимать участие в поэтапном финансировании строительства в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что платежи по договору производятся согласно графика (Приложение N 2), за исключением 5% от цены договора, которая оплачивается Инвестором в течение 10 дней от даты оформления акта приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию.

29.12.2006 Мэрией г. Новосибирска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ Заказчику (ЗАО "Сарэт-Сибирь") выдано разрешение N Ru 54303000-475 на ввод жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина, 49 г. Новосибирска в эксплуатацию.

Поскольку предусмотренная пунктом 3.4 договора N 36/02 сумма Инвестором Заказчику не оплачена, возник встречный иск, в рамках которого истец (Заказчик) заявил о принудительном взыскании оставшейся не оплаченной по договору суммы 507 495 руб. и применении к ответчику ответственности за просрочку платежа, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные по встречному иску требования, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд согласились с возражениями ответчика по встречному иску, полагая, что, поскольку в отношении выстроенного Заказчиком объекта приемочной комиссией акт не составлялся, предназначенные для Инвестора нежилые помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации, ему не передавались, т.е. в полном объеме обязательства по договору N 36/02 Заказчиком на момент разрешения спора не исполнены, то обязательство по выплате Заказчику 5% цены от стоимости договора не наступило, т.к. по сути, предусмотренная пунктом 3.4 договора сумма является оплатой за выполненные работы.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций суд кассационной инстанции считает ошибочными, не основанными на правильном толковании условий заключенной сторонами сделки и норм материального права.

Встречные исковые требования основывались на пункте 3.4 договора об инвестиционной деятельности N 36/02, в котором содержалось конкретное условие об обязанности Инвестора выплатить Заказчику 5% от цены договора после того, как выстроенный объект будет сдан в эксплуатацию. И названное условие договора не было поставлено в зависимость от качества и соблюдения сроков выполненных Заказчиком при строительстве объекта строительных работ.

В рамках заявленных требований арбитражный суд не вправе был в совокупности рассматривать иные условия договора, регулирующие иные вопросы, связанные с обязанностями, которые стороны на себя по данной сделке приняли, не вправе был рассматривать вопрос о том, по какой причине и по чьей вине выстроенный Заказчиком объект до сего времени не используется по назначению, и о том, по какой причине Инвестору не переданы предназначенные для него нежилые помещения.

Ответственность подрядчика (застройщика) за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора об инвестиционной деятельности, которые в рамках заявленных требований не могли быть предметом исследования.

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что обязательство Инвестора по выплате Заказчику суммы, предусмотренной пунктом 3.4. договора N 36/02, не наступило по причине неполного и ненадлежащего исполнения Заказчиком принятых на себя по этой сделке обязательств, суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении условий договора об инвестиционной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий принимается новое решение о взыскании с ответчика заявленной по встречному иску суммы 507 495 рублей, поскольку истцом представлено разрешение Мэрии г. Новосибирска о вводе объекта в эксплуатацию и по условиям п. 3.4 договора именно с этого момента перед Инвестором возникает обязанность оплатить Заказчику спорную сумму.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.01.2007 по 08.09.2009, то исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оспаривая размер заявленных истцом процентов, ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами или контррасчетом свои возражения, касающиеся НДС.

Посредством зачета взаимных требований с ЗАО "Сарэт-Сибирь" в пользу ООО "Актуаль" подлежит взысканию сумма 42 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу А45-13152/2009 отменить.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Актуаль" г. Новосибирска в пользу ЗАО "Сарэт-Сибирь" г. Новосибирска 507 495 руб. долга, 145 785 рублей процентов. Посредством зачета взаимных требований взыскать с ЗАО "Сарэт-Сибирь" в пользу ООО "Актуаль" сумму 42 428 рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.