Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А45-17527/2009 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А45-17527/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Уникон" (далее - ООО "ТД Уникон", Общество) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апеляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ТД Уникон" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2009, считая, что суд не указал основание для возвращения апелляционной жалобы, а впоследствии исправленная им описка об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является нарушением норм процессуального права, которое допустил суд.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционный жалобы ООО "ТД Уникон" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя его тяжелым финансовым положением.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы, что, принимая определение от 17.12.2009, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, однако обращает внимание на то, что им изложено о ходатайстве апеллянта об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и сделан вывод о том, что представленные доказательства, не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты апеллянтом государственной пошлины, ходатайство отклонено.

Таким образом, учитывая, что в мотивировочной части определения от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, возвращение апелляционной жалобы ООО "ТД Уникон" соответствует требованиям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность отказа Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не оспаривается ООО "ТД Уникон".

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в кассационном порядке, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.