Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А45-17731/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара, суд исходил из неисполнения поставщиком обязательств по гарантийному ремонту товара согласно условиям контракта на поставку оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А45-17731/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Империал Групп" 07.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русьэнерго" (далее - ООО "ГК "Русьэнерго") о взыскании 149 400 рублей 83 копеек стоимости товара и 7 195 рублей транспортных расходов.

Требование покупателя мотивировано неисполнением поставщиком обязательств по гарантийному ремонту товара (электростанции дизельной Kipor KDE 19SТАЗ в кожухе) согласно условиям контракта на поставку оборудования от 16.11.2007 N 08/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательства в связи с нарушением поставщиком условий контракта по гарантийному ремонту товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии гарантийного обязательства по ремонту товара.

ООО "ГК "Русьэнерго" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты.

Заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств спора о выяснении неисправности товара. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость гарантийного ремонта и в противоречие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации настоял на расторжении договора.

ООО "Рус Империал Групп" отзыв на кассационную жалобу ответчика не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО ГК "Русьэнерго" (поставщик) по контракту от 16.11.2007 N 08/11 поставило ООО "Рус Империал Групп" (покупателю) электростанцию дизельную Kipor KDE 19SТАЗ в кожухе стоимостью 149 400 рублей 83 копейки.

Стороны в пунктах 7.1, 7.3 контракта установили 12-ти месячный гарантийный срок с момента передачи оборудования покупателю, а также срок выполнения ремонтных работ в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком уведомления о поломке.

При выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что по истечении 51 часа после запуска 26.11.2007 этого оборудования в эксплуатацию возникли неисправности.

Впоследствии при проведении диагностики оборудования в ООО "Автодизель", расположенном в городе Новосибирске, были выявлены неисправности, которые по утверждению поставщика, не являются гарантийными.

С учетом неоднократных требований о возврате товара (оборудования) для осуществления ремонта своими силами ООО "Рус Империал Групп" на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО "ГК "Русьэнерго" об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявило о взыскании 149 400 рублей 83 копеек стоимости товара и 7 195 рублей транспортных расходов.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установив обстоятельства возникновения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении поставщиком условий контракта от 16.11.2007, что повлекло возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора согласно статье 15 и пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ГК "Русьэнерго" 149 400 рублей 83 копейки стоимости товара и 7 195 рублей расходов по его доставке из города Томска в город Новосибирск.

Доводы заявителя об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2009 по делу N А45-17731/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.