Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А46-11313/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по поставке свеклы и отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств, полученных по платежному поручению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А46-11313/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозпродинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Омега" (далее - ООО "ПК "Омега") о взыскании 435 129 руб. 16 коп., из которых: 425 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10 129 руб. 16 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке свеклы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. неосновательного обогащения, 9 349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что правовые основания для сбережения денежных средств, полученных по платежному поручению N 139 от 16.02.2009, у ответчика отсутствовали, требование истца об их добровольном возврате исполнено не было, поэтому спорная сумма 425 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Омега" просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд устранился от исследования имеющихся в деле доказательств; судом не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом, и опровергнуты доказательств, представленные ответчиком; нарушены принципы о стадийности судебного производства, принципы равноправия, состязательности сторон и раскрытия доказательств лицами, участвующими в деле, до судебного разбирательства; указывает на нарушение судом части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на применение норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сельхозпродинвест" с целью приобретения свеклы столовой на основании счета N 3 от 11.02.2009 осуществлено перечисление денежных средств в размере 425 000 руб. на расчетный счет ООО "ПК "Омега" платежным поручением N 139 от 16.02.2009.

Поставка свеклы ответчиком не выполнена.

Истцом 01.04.2009 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата 425 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая перечисленную ответчику сумму 425 000 руб. неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказал, что поставка свеклы, оплаченной истцом по счету N 3 от 11.02.2009, произведена 17.03.2009.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что основанием составления счета-фактуры N 109 от 17.03.2009, товарной накладной от 17.03.2009, товарно-транспортных накладных от 13.03.2009 и 17.03.2009, является основной договор. Между тем ответчик не известил суд о наличии с истцом в спорный период договорных отношений на поставку свеклы, доказательства наличия которых были представлены истцом. По заявлению истца поставка свеклы 17.03.2009 осуществлена в рамках договора от 20.01.2009. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что правовые основания для сбережения денежных средств, полученных по платежному поручению N 139 от 16.02.2009, у ответчика отсутствовали, сумма в размере 425 000 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуально действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А46-11313/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.