Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А46-13654/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие за собой отмену оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А46-13654/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.04.2009 N 533.

Решением от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения части 4 статьи 3, статей 66, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что судебные акты вынесены без всестороннего и полного исследования доказательств и их надлежащей правовой оценки, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 24.10.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года был составлен акт от 09.02.2009 N 328, на который Обществом 10.03.2009 были представлены возражения.

24 апреля 2009 года Инспекцией было принято решение N 553, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 710 рублей, начислены пени в размере 27 821 рубля и доначислен НДС в сумме 218 550 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Омской области вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций об удовлетворении требования Общества, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 22, 31, 32, пункта 5 статьи 88, статей 100, 101, 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, по результатам рассмотрения представленных Обществом возражений на акт налоговой проверки от 09.02.2009 N 328 Инспекцией было принято решение от 24.03.2009 N 48 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 24.03.2009 N 51 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21 апреля 2009 извещением N 06-10/14/3946 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки.

24 апреля 2009 года, в день рассмотрения указанных выше материалов, налоговым органом было вынесено обжалуемое решение, в котором впервые были изложены факты налоговых правонарушений со ссылками на конкретные документы.

Указанное решение было вручено налогоплательщику.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции было принято на основании акта проверки от 09.02.2009 N 328, возражений на него и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу, что Инспекцией при принятии решения были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие за собой отмену указанного решения.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд кассационной инстанции считает не состоятельными доводы налогового органа, указывающие на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Из смысла данного постановления Конституционного Суда следует, что в соответствии с нормами налогового законодательства, при проведении налоговых проверок, налогоплательщику должна быть предоставлена возможность для представления возражений (в том числе и по результатам дополнительных мероприятий).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций относительно доначисления НДС, применения штрафных санкций и начисления пени, отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся данной части, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.