Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А46-8115/2007 Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения временного управляющего, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А46-8115/2007
(извлечение)

В.С.Е. обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 57 333 рублей 26 копеек, составляющих вознаграждение временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 г. заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу В.С.Е. взыскано вознаграждение управляющему в сумме 57 333 рублей 26 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить.

Заявитель указывает на то, что, выявив на стадии наблюдения наличие у должника дебиторской задолженности, временный управляющий не предпринял всех необходимых мер для ее взыскания. Объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Нижнеомского муниципального района Омской области "Нижнеомская машинно-технологическая станция" (далее - МУП "Нижнеомская машинно-технологическая станция") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2008 г. МУП "Нижнеомская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждён В.С.Е..

Определением от 25.08.2008 г. конкурсное производство в отношении МУП "Нижнеомская машинно-технологическая станция" завершено.

В.С.Е. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего в размере 57 333 рублей 26 копеек.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вознаграждение арбитражному управляющему с учетом имеющихся доказательств составило 57 333 рублей 26 копеек.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обеих инстанций, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем по настоящему делу является ФНС России и у должника отсутствует имущество, суды обоснованно взыскали с нее в пользу арбитражного управляющего В.С.Е. вознаграждение.

Имущества должника, достаточного для погашения указанного вознаграждения и расходов не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения правомерно отклонен судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, обязанности выплатить арбитражному управляющему В.П.Е. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в установленном судом размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по делу N А46-8115/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.