Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А70-115/2001 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведённые заявителем обстоятельства не являются существенными, так как не могут привести к принятию другого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А70-115/2001
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2001 по заявлению А.Ю.Щ. общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Грандифенс" (далее - ООО "Предприятие "Грандифенс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён С.Н.К. (далее - конкурсный управляющий С.Н.К.).

Определением суда от 21.02.2002 г. в удовлетворении ходатайства А.Ю.Щ. об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, продлении срока конкурсного производства на три месяца и отстранении конкурсного управляющего С.Н.К. от исполнения своих обязанностей отказано, конкурсное производство в отношении ООО "Предприятие "Грандифенс" завершено.

А.Ю.Щ. обратился с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и просил вынести новое определение о завершении конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что А.Ю.Щ. выявлены обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на дату вынесения судом определения о завершении конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "Грандифенс" -совершение С.Н.К. (бывший конкурсный управляющий должника), П.М.Д. (бывший руководитель ТО ФСФО России в Тюменской области) и М.Н.Ш. (бывший сотрудник ТО ФСФО России в Тюменской области) преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в период проведения процедур банкротства должника; совершение бывшим директором ООО "Предприятие "Грандифенс" А.Н.А. преступления, предусмотренного статьей 196 "Преднамеренное банкротство" Уголовного кодекса Российской Федерации (подтвержденного приговором Калининского районного суда города Тюмени от 19.03.2007 г., вступившего в законную силу 03.05.2007 г.); признание не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 55 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, содержащей правило, в силу которого не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 указанного закона, в том числе определение о завершении конкурсного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 г. N 287-0)

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 г., в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны заявителем в судебном заседании, А.Ю.Щ. просит указанные судебные акты отменить, принять новое определение о завершении конкурсного производства.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку указанные им основания пересмотра определения от 21.02.2002 г. являются существенными и свидетельствуют о допущенной судебной ошибке при вынесении определений о завершении конкурсного производства.

Полагает, что допущенная судебная ошибка при вынесении определения от 17.04.2002 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о прекращении производства по кассационной жалобе А.Ю.Щ., исключила предотвращение преждевременной ликвидации должника, и осложнило предусмотренную статьёй 46 Конституции Российской Федерации защиту нарушенных прав кредитора.

Считает, что установленные приговором суда - факт преднамеренного банкротства, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования - факт фальсификации доказательств, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Полагает, что изменение мотивировочной и резолютивной частей при вынесении нового определения о завершении конкурсного производства позволит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, виновность в банкротстве общества которых установлена.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в суде кассационной инстанции возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

С.Н.К. с судебными актами согласен, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильным выводам о том, что приведённые заявителем обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут привести к принятию другого судебного акта и о невозможности пересмотра судебного акта по делу о банкротстве должника, в связи с исключением ООО "Предприятие "Грандифенс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд правильно указал, что обстоятельство преднамеренного банкротства общества не влияет на необходимость завершения конкурсного производства.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 21.02.2002 г. Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют приведенным нормам и разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А70-115/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.Щ. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.