Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А70-5964/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт передачи истцом ответчику имущества доказан, кроме того, представленные истцом документы свидетельствуют о стоимости имущества и, следовательно, истребуемая истцом сумма обоснована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А70-5964/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская буровая компания" (далее - ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "НЭУ") о взыскании 2 596 000 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 270 716,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 г. по делу N А70-5964/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на невозможность индивидуализировать переданное истцом ответчику имущество и, соответственно, обосновать его стоимость

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. решение отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 2 270 716,40 руб. неосновательного обогащения и 23 853,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "НЭУ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор подряда N 10-01-06 от 17.05.2006 г. решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 г. по делу N А70-7276/5-2008 признан незаключенным. Следовательно, ссылка на указанный договор как основание передачи имущества ответчику является необоснованной.

Истцом не доказано, что ответчику передано именно то имущество, которое он приобрел у ООО "Нефтепромсервис". Факт неосновательного обогащения за счет истца является недоказанным, поскольку не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец завил о том, что для обеспечения выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение работ по строительству разведочной скважины N Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке N 10-01-06 от 17.05.2006 г., истец передал ответчику два дизеля 6 ЧН 21/21 (210Д-2), о чем стороны составили акт передачи материально-технических средств ООО "МБК" в аренду ООО "НЭУ" от 26.06.2006 г.

Правоотношения сторон N 10-01-06 от 17.05.2006 г. прекращены, основания владения дизелями у ответчика отпали, однако данное имущество истцу не возвращено. По мнению истца, невозможность возврата имущества в натуре установлена вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами по делу N А70-8956/2008, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в акте приема-передачи не указаны индивидуализирующие признаки дизелей, и поэтому невозможно установить их стоимости и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. по делу N А70-8956/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 г., установлен факт передачи истцом ответчику имущества по акту от 16.06.2006 г..

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство передачи ответчику двух дизелей, указанных в акте от 26.06.2006 г., доказыванию вновь в настоящем деле не подлежит.

По указанному делу в иске об истребовании этих дизелей было отказано, в том числе, по причине недоказанности нахождения этого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик также отрицал нахождение у него дизелей, полученных от истца, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании их стоимости является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным определение истцом стоимости имущества, исходя из расходов на его приобретение, принимаемых для целей постановки имущества на баланс по правилам бухгалтерского учета, исключая стоимость износа (амортизации), начисленного до передачи имущества ответчику.

Обоснованно указал, что ответчик, заявивший о передаче ему истцом не того имущества, которое приобретено им у ООО "Нефтепромсервис", несет бремя представления соответствующих доказательств.

Между тем, какие-либо конкретные доводы и соответствующие доказательства передачи ему не того имущества, что приобретено истцом у ООО "Нефтепромсервис", либо не аналогичного, в связи с чем представленные истцом документы о стоимости имущества не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств в обоснование иска, ответчиком не приведены и не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 270 716,40 руб. Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г. по делу N А70-5964/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.