Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А70-7459/2009 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия между сторонами какой-либо сделки, подтверждающей наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А70-7459/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.А.М. (далее - ИП Т.А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазар" (далее - ООО "Лазар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 917 руб. 14 коп. за период с 08.05.2008 г. по 08.05.2009 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 11,5% годовых и суммы долга 486 236 руб., с 09.05.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 16.09.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лазар" в пользу ИП Т.А.М. взысканы денежные средства в размере 539 870 руб. 53 коп., в том числе: 486 236 руб. - сумма неосновательного обогащения, 53 634 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 г. по 08.05.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 871 руб. 34 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции решил взыскивать с ООО "Лазар" в пользу ИП Т.А.М. с 09.05.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 10,75% годовых, насчитанные на основную сумму долга равную 486 236 руб., до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Постановлением от 15.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лазар" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лазар", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.09.2009 г. Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Т.А.М.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

ООО "Лазар" указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда о получении денежных средств ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, а также вывод о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком посредством оферты (направления счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы) заключен договор поставки, поскольку, как считает ООО "Лазар", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекса Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что им для устранения сомнений относительно наличия у истца поставленного в соответствии со счетом N 141 от 22.04.2008 г. оборудования было заявлено ходатайство о проведении экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ, однако, суд данное ходатайство отклонил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

ИП Т.А.М. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Лазар", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением N 843 от 05.05.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 486 236 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано "предоплата за материалы и оборудование по счету N 141 от 22.04.2008 г. НДС (18%) 74171-59 руб., включен в сумму".

Счет N 141 от 22.04.2008 выставлен ООО "Лазар" на оплату товара на сумму 572 041 руб. 33 коп., в том числе НДС 87 260 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между ИП Т.А.М. и ООО "Лазар", истец, полагая, что денежные средства в размере 486 236 руб. перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, а сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Кроме этого, сославшись на пункт 1 статьи 395 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 г. по 08.05.2009 г. лишь в сумме 53 634 руб. 53 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2009 г. по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, а ответчик не доказал наличие обязательственных отношений между истцом и им, на основании которых произведена оплата денежных средств в сумме 486 236 руб. по платежному поручению N 843 от 05.05.2008 г..

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что оферта, содержащаяся в счете N 141 от 22.04.2008 г., содержит указание на наименование и количество товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Т.А.М. не совершила акцепт данной оферты, поскольку, несмотря на указание в назначении платежа платежного поручения N 843 от 05.05.2008 г. на предоплату за материалы и оборудование по счету N 141 от 22.04.2008 г., оплата произведена в меньшей сумме, чем указано в данном счете, при этом ИП Т.А.М. не указан конкретный перечень и количество товаров из перечисленных в счете N 141 от 22.04.2008 г., оплачиваемых данным платежным поручением, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о товаре и, следовательно, о предмете договора поставки.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком посредством оферты (направления счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы) заключен договор поставки.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, также являются правильными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лазар" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лазар" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежной квитанции от 16.02.2010 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.