Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А75-10264/2009 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей по осуществлению миграционного учета, суд исходил из наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, так как факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия подтвержден, порядок привлечения заявителя к административной ответственности уполномоченным органом соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А75-10264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.В.А.о. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление, административный орган) от 25.09.2009 г. N 9042 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 13.10.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, действия Предпринимателя неправильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а индивидуальным предпринимателем Н.В.А.о. нарушен срок уведомления, установленного правилами снятия иностранного гражданина с учета.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 г. должностным лицом административного органа выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что принимающая сторона - предприниматель Н.В.А. несвоевременно уведомил ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске об убытии гражданина Республики Азербайджан М.В.В.о. за пределы Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту 16.09.2009 г. в отношении Предпринимателя был составлен протокол N 9042 об административном правонарушении, в котором действия Предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Управлением 25.09.2009 г. вынесено постановление N 9042, в соответствии с которым предприниматель Н.В.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под миграционным учетом понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Миграционный учет осуществляется в целях, в том числе систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Проанализировав названные выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что иностранный гражданин - М.В.В.о. убыл за пределы Российской Федерации 15.08.2009 г., следовательно, Предприниматель Н.В.А.о. должен был уведомить миграционную службу не позднее 17.08.2009 г..

Однако, как установлено судами и подтверждается материалами дела, отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина (М.В.В.о.) представлена Предпринимателем в территориальный отдел миграционного учета 15.09.2009 г., то есть с нарушением установленного законом двухдневного срока.

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно письму Федеральной миграционной службы о снятии иностранных граждан и лиц без гражданства с учета по месту пребывания от 22.01.2009 г. N СК-1/8-686 (л.д. 49), если иностранный гражданин убыл из места пребывания, не передав принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания производится на основании мотивированного заявления произвольной формы, поданного принимающей стороной в установленный законом срок.

Судебными инстанциями установлено и имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что предприниматель Н.В.А.о. располагал информацией от том, что иностранный гражданин самовольно оставил место работы и выехал с территории Российской Федерации, тем не менее в установленный срок не принял никаких мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в том числе не направил письмо произвольной формы об указанном событии в орган миграционного учета.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.