Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А75-3664/2009 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций, суд исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения оспариваемого контракта и взыскания санкций, так как государственный контракт является незаключенным по причине отсутствия предмета договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А75-3664/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль") о расторжении государственного контракта от 19.12.2008 г. N 12/08 0308-ДД и взыскании 351 452,17 руб. штрафных санкций.

Исковые требования со ссылкой на условия государственного контракта N 12/08 0308-ДД мотивированы существенным нарушением сроков выполнения работ, обязанностью ответчика уплатить договорные санкции за срыв сроков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что государственный контракт является незаключенным по причине отсутствия предмета договора, поэтому отсутствуют основания для его расторжения и взыскания санкций.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, утверждает, что ответчик располагал информацией о предмете работ, поскольку в заявке на участие в аукционе указал, что ознакомлен с документацией об аукционе и ее технической частью; необходимость проведения дополнительных работ была выявлена при выполнении основного контракта; объем и стоимость работ были определены локальными сметными расчетами, которые размещены в документации об аукционе и были изучены ответчиком при подготовке к участию в аукционе, следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик) по результатам проведенного аукциона подписан государственный контракт от 19.12.2008 г. N 12/080308-ДД на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш в г. Ханты-Мансийске (дополнительные работы).

В соответствии с пунктом 2.1.2 предметом контракта указано выполнение подрядчиком работ по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктами 2.2, 4.1 контракта предусмотрено, что коммерческие, технические, технологические, социальные, экологические и другие характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, цена контракта составляет 15 442 120 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Началом выполнения работ является момент подписания контракта (19.12.2008), окончанием - 25.12.2008.

Неисполнение работ в согласованные сроки явилось основанием для предъявления истцом претензии о расторжении контракта и об уплате штрафных санкций на основании пункта 10.2 контракта, а в последующем- для предъявления настоящего иска в суд.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что основания для расторжения контракта и взыскания штрафа отсутствуют, поскольку государственный контракт N 12/080308-ДД является незаключенным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом положений Закона о размещении заказов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условия о предмете выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из указанных норм, предмет договора строительного подряда является существенным условием, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности государственного контракта N 12/080308-ДД ввиду несогласования предмета договора.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие предмет выполнения дополнительных работ.

Рассматривая спор повторно, апелляционный суд установил, что стороны имеют основной контракт, заключенный на строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через реку Иртыш.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлена смета по дополнительным работам, а иные документы, на которые ссылается истец, как имеющиеся в деле, так и представленные с апелляционной жалобой, не позволяют сделать вывод о принадлежности их к спорному контракту.

График производства работ (приложение N 1 к контракту), содержащий перечень работ и срок их выполнения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о согласовании сторонами предмета, поскольку в нем не содержится указания на виды и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ.

Поскольку государственный контракт и представленные документы не позволяют определить конкретный вид и объем работ, подлежащих выполнению в качестве дополнительных работ, апелляционный суд признал правомерным вывода суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта ввиду несогласования предмета договора.

Данный вывод судов сделан на основе правильного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик располагал информацией о предмете работ, поскольку в заявке на участие в аукционе указал, что ознакомлен с документацией об аукционе и ее технической частью и о том, что информация о начальной (максимальной) цене сделки указана в извещении об аукционе, не может быть принят во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался и доказательств этого судам не представлял.

Представленные с кассационной жалобой документы (заявка на участие в аукционе, локальный сметный расчет) не могут быть предметом самостоятельного исследования суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом исследования новых доказательств.

По указанным основаниям также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что объем и стоимость работ были определены локальными сметными расчетами, которые размещены в документации об аукционе и были изучены ответчиком при подготовке к участию в аукционе, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фактическом согласовании предмета договора.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г. по делу N А75-3664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.