Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А75-4002/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А75-4002/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "Няганские энергетические ресурсы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Товариществу собственников жилья "Жилищный сервис" (далее - ТСЖ "Жилищный сервис") о взыскании 321 687,87 руб.

Решением от 13.08.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 02.10.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения в связи с тем, что приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не свидетельствует о выполнении требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная копия платежного поручения свидетельствует об оплате госпошлины ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр".

Впоследствии апелляционный суд определением от 19.11.2009 г. возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы частично были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 02.10.2009 г..

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, просит отменить указанный судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, предоставить подлинный экземпляр платежного поручения во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлялось возможным, так как платежное поручение на момент подачи апелляционной жалобы было предоставлено в ОАО "Няганские энергетические ресурсы" факсимильной связью.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Жилищный сервис", опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Общества приложено платежное поручение от 14.09.2009 N 1553 об уплате государственной пошлины, которое не принято арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уплате государственной пошлины, в связи с тем, что: в данном платежном поручении оплата государственной пошлины произведена ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр", а не Обществом, в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого. К тому же указанный документ был представлен в копии.

Вместе с тем в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества правомерно была оставлена апелляционным судом без движения и позже возвращена ее подателю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не были устранены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 09.12.2009 г. N 3084 подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 09.12.2009 г. N 3084.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.