Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А75-7951/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопрос о наличии полномочий у руководителя филиала ответчика на совершение действий, порождающих обязательственные отношения у учреждения, а также установить, возникли ли у ответчика перед истцом обязательства по оплате, проверить доказанность факта оказания истцом услуг для ответчика и принятия их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А75-7951/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (далее - ООО "Авиакомпания "Скол") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 476 281 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 036,70 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г., исковые требования ООО "Авиакомпания "Скол" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 303 850 руб. основного долга; 7 403,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116,74 руб.

В кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявка на полет N 19 от 19.06.2008 г. подписана неуполномоченным лицом, являющимся работником Сургутского филиала ответчика, и без одобрения руководителя Учреждения. Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением и в соответствии с нормами действующего законодательства должен осуществлять закупки товаров, работ и услуг на основе государственных и муниципальных контрактов, однако между ответчиком и истцом указанный контракт заключен не был.

Судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства - копия акта N 00000213 от 30.06.2008, который, по мнению заявителя, является сфальсифицированным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не приняли во внимание, что Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов не заказывала, оказанные истцом услуги, в связи с чем не знала о совершении действий истцом, и соответственно не могла пользоваться и сберегать, а также уклоняться от возврата денежных средств истца.

В отзыве на кассационную жалобу от 18.02.2010 N 0458-С истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2006 г. между ООО "Авиакомпания "Скол" (по договору - авиакомпания) и филиалом федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (по договору - заказчик) подписан договор N 073-С/2006 (далее - договор N 073-С/2006 от 10.03.2006), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а истец обеспечивает выполнение работ по авиационному обслуживанию на воздушных судах с целью тушения лесных пожаров.

В подтверждение выполнения обязательств по договору N 073-С/2006 от 10.03.2006 г. в материалы дела представлены акты оказанных авиауслуг, подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку в счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты оказанных услуг по договору N 073-С/2006 от 10.03.2006 г., не была включена сумма НДС в размере 172 431,83 руб., и в связи с тем, что приказом федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" N 190 от 23.11.2006 г. Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов филиал федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов, "Авиалесоорхрана" ликвидирована (л.д. 85-86), истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы НДС в размере 172 431,83 руб., не включенной в счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты оказанных услуг по договору N 073-С/2006 от 10.03.2006 г., отказано, поскольку Ханты-Мансийская база авиационной и наземной охраны лесов не является стороной договора N 073-С/2006 от 10.03.2006 г. и не является правопреемником федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана", в связи с чем не может быть ответчиком по данному иску.

Также истцом заявлено требование о взыскании 303 850 руб. за разовую услугу, оказанную БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская база авиационной охраны лесов" в лице Сургутского филиала ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил заявку на полет от 19.06.2008 г. N 19 (л.д. 33) и отчет о выполнении полета, подписанный представителем ответчика без замечаний и имеющий штамп Сургутского филиала Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов.

Для оплаты оказанной услуги ООО "Авиакомпания "Скол" выставило в адрес Ханты-Мансийской базы авиационной и наземной охраны лесов счет-фактуру N 226 от 30.06.2008 на сумму 303 850 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанную услугу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 2.2 Устава ответчика установлено, что начальник филиала действует на основании генеральной доверенности, выдаваемой учреждением.

Из вышеуказанного следует, что вывод о возникновении у ответчика обязательственных правоотношений с истцом на основании документов, подписанных руководителем филиала ответчика, мог быть сделан судом только при исследовании генеральной доверенности, выданной ему Учреждением.

Права на подписание документов руководителю филиала ответчика без доверенности юридического лица, влекущих возникновение гражданских прав и обязанностей юридического лица, не предоставлено ни законом, ни уставом.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что вывод о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате услуг, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, без исследования полномочий руководителя филиала на подписание от имени Учреждения соответствующих документов. Доверенность, подтверждающая объем полномочий руководителя филиала, в материалах дела отсутствует, и не запрашивалась ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии нового доказательства.

Статьей 268 ч.ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О наличии акта от 30.06.2008 г. N 00000213 истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что о представлении истцом дополнительного доказательства в апелляционную инстанцию ему не было известно, суд апелляционной инстанции не рассматривал в судебном заседании вопрос о возможности его приобщения к материалам дела, о принятии и оценке нового доказательства апелляционным судом стало известно только из текста постановления апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 этого же кодекса, устанавливающей непосредственность судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 15.12.2009 усматривается, что указанный акт в судебном заседании не исследовался, мнение представителя ответчика о возможности его приобщения к материалам дела не заслушивалось, вопрос о его приобщении к материалам дела вообще не рассматривался.

Часть 2 вышеназванной нормы гласит, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, как следует данной копии, в акте имеется подпись без указания должности и расшифровки фамилии подписавшего его лица от имени заказчика, что вызывает сомнения также и в допустимости данного доказательства.

Принятие апелляционным судом дополнительно представленного доказательства в нарушение ст. 268 ч.ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о наличии полномочий у руководителя филиала ответчика на совершение действий, порождающих обязательственные отношения у Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "База авиационной и наземной охраны лесов". Также суду следует установить, возникли ли у ответчика перед истцом обязательства по оплате, проверить доказанность факта оказания истцом услуг для ответчика и принятия их ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. по делу N А75-7951/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.