Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А81-4234/2009 Суд возвратил заявление о признании незаконным постановления таможенного органа заявителю в связи с неподсудностью ему данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А81-4234/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось 07.08.2009 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни N 10506000-30/2009 от 22.05.2009 г. о привлечении к ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Уральской оперативной таможни от 09.07.2009 г..

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 12.08.2009 г. принято решение (судья А.А.М.) о возвращении вышеуказанного заявления, которое изложено в определении.

В качестве оснований Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ссылается на его неподсудность. Также судом указано на соединение ОАО "РЖД" в одном заявлении двух требований к одному ответчику, не связанных между собой.

Постановлением от 09.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение о возвращении заявления ОАО "РЖД" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога просит определение от 12.08.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и принятое 09.12.2009 г. Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление отменить. Заявление направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ОАО "РЖД", арбитражным судом вывод о неподсудности данного заявления сделан на основании неправильного применения норм процессуального права.

Ямало-Ненецкая таможня в предоставленном отзыве просит оставить кассационную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, и возражения Ямало-Ненецкой таможни на них, закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения о возвращении искового заявления и арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно произведена оценка предоставленных ОАО "РЖД" документов на предмет определения явилось ли основанием привлечения общества к административной ответственности деятельность его филиала, расположенного вне места его нахождения, или нет.

То обстоятельство, что в данном случае общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места его нахождения, заявителем, как следует из материалов дела, не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества. Информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства) в протоколе, в постановлении отсутствует.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа были законные основания для возвращения заявления ОАО "РЖД", в связи с неподсудностью ему данного спора.

Нарушения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 12.08.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления и постановление от 09.12.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4234/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.