Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А70-5782/2008 Заявление о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку конкурсная масса должника не сформирована и заявителем, инициировавшим банкротство, является уполномоченный орган, на которого и подлежат отнесению вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А70-5782/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий С.И.Ш. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аниматек-Тюмень" (далее - ООО "Аниматек-Тюмень", должник) и о взыскании судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, вознаграждения временного управляющего.

Определением от 30.07.2009 (судья Н.Г. Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2009 (судьи М.В. Г., Е.В. Г., О.В. З.), ходатайство о завершении конкурсного производства и о компенсации судебных расходов удовлетворены, с Федеральной налоговой службы в пользу С.И. Ш. взыскано 40 021 рубль 51 копейка вознаграждения арбитражного управляющего, 3 400 рублей 34 копейки расходов.

С определением от 30.07.2009 и постановлением от 28.10.2009 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о введении наблюдения в отношении должника, не исследовал вопрос о наличии имущества у ООО "Аниматек-Тюмень" для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Конкурсный управляющий является предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой страх и риск и за счёт своих доходов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 29.09.2008 в отношении ООО "Аниматек-Тюмень" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена С.И. Ш. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Решением от 30.01.2009 ООО "Аниматек-Тюмень" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена С.И. Ш.

Определением от 30.07.2009 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Аниматек-Тюмень".

Исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Аниматек-Тюмень", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение наблюдения.

Подлежат отклонению доводы заявителя, поскольку они противоречат статье 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.