Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А03-7890/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А03-7890/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭЛМО" (далее - ЗАО "ЭЛМО") о взыскании 87 537 рублей 08 копеек долга за поставленную тепловую энергию в феврале, марте 2009 года, 1 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 03.06.2009, и с 04.06.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 151 рубля 50 копеек судебных расходов на проживание и проезд представителя.

Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 89 237 рублей 08 копеек, из них 87 537 рублей 08 копеек задолженности и 1 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2009, исчисляемых с суммы долга 74 183 рубля 97 копеек по банковской ставке 10,75 % в год до дня фактической оплаты суммы долга, а также 3 177 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и 20 151 рубль 50 копеек в счет возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭЛМО" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель считает решение и постановление незаконными и необоснованными.

По его мнению, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, выводы о том, что в отсутствие договора к правоотношениям сторон применимы правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ответчик является абонентом, получающим тепловую энергию, и обязан ее оплатить.

ЗАО "ЭЛМО" указывает на неправомерность отклонения судом ходатайств об истребовании у ЗАО Компания "Главмосстрой-Инвест" документов, подтверждающих сдачу в эксплуатацию и передачу на баланс третьим лицам законченного строительством объекта, а также привлечение ЗАО Компания "Главмосстрой-Инвест" в качестве третьего лица или ответчика.

Заявитель считает, что совокупность приемо-сдаточных документов свидетельствует о том, что собственником здания являлся Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, и он несет ответственность по долгам и обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-6" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ЭЛМО" обратилось к ОАО "ТГК-6" с письмом от 14.10.2008 N 137Б/10 с предложением заключить договор энергоснабжения объекта КЦ "Дом Москвы" по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Минина, дом 1.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 30.10.2008 N 153Б/10, в котором до заключения договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии гарантировал производить оплату за фактически полученное количество тепловой энергии.

Письмом от 20.11.2008 N 20-1553 ОАО "ТГК-6" направило в адрес ЗАО "ЭЛМО" два экземпляра проекта договора энергоснабжения от 01.10.2008 N 2510345 с приложениями для оформления подписью и печатью, с указанием ориентировочной цены договорного объёма тепловой энергии.

Ответчик проект договора не подписал, возражений по нему не представил, однако тепловую энергию потреблял.

В связи с неоплатой ЗАО "ЭЛМО" потребленной тепловой энергии, образовавшейся задолженностью ОАО "ТГК-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставленной истцом тепловой энергии, отсутствие доказательств ее оплаты, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно отклонил ссылки ЗАО "ЭЛМО" на приложенные к ней документы, поскольку последние представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из выписки из ЕГРП невозможно установить момент государственной регистрации права собственности на объект, обеспечиваемый тепловой энергией, разрешение на ввод в эксплуатацию N 182 не подтверждает фактическую передачу объекта заказчику, а договор безвозмездного пользования датирован июлем 2009 года, в то время как предметом настоящих исковых требований является задолженность по оплате тепловой энергии за февраль, март 2009 года.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу снабжаемого тепловой энергией объекта (энергопринимающих устройств) на баланс иного лица.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с ЗАО "ЭЛМО".

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЛМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.