Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А27-16239/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - Общество, ООО "Евразруда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 32/34/9182/2/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Х.В.С. (далее - судебный пристав- исполнитель).
Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует действующему Федеральному закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, нарушает права и законные интересы должника, поскольку в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа задолженность в сумме 21 309 164, 90 руб. оплачена в пользу ОАО "Краснокаменский рудник".
Кроме того, заявитель указывает на то, что размер исполнительского сбора не соответствует предполагаемой степени вины организации- должника и противоречит принципу соразмерности наказания.
Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на неприменение судами норм права, подлежащих применению, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Х.В.С., ОАО "Краснокаменский рудник" к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению, исходя их следующего.
Из материалов дела следует, что 29.06.2009 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N 045787 на взыскание с открытого акционерного общества ""Евразруда" в пользу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" долга в сумме 21 309 164,90 руб., на основании которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Х.В.С. принято постановление от 27.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 32/34/9182/2/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением ему регистрационного номера 32/34/9182/2/2009, и должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель предупредил Общество о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункты 4, 5 постановления, лист дела 36).
Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес должника (ОАО "Евразруда") факсимильной связью - 29.07.2009.
Кроме того, вышеуказанное постановление направлено в адрес должника (ОАО "Евразруда") и почтовым отправлением, о чем свидетельствует и письменное подтверждение почтового отделения связи о вручении данного постановления должнику - 03.08.2009.
Судебным приставом-исполнителем 10.08.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ОАО "Евразруда" в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 491 641,54 руб.
Общество, полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания исполнительского сбора на денежные средства нарушает его права и законные интересы, противоречат действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления недействительным.
Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора.
Вместе с тем, принятые по делу судебные акты арбитражных судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без учета следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом в силу части 12 этой же статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 вышеуказанного Закона). При этом одним из условий наложения вышеуказанного денежного взыскания является то, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Из вышеуказанных норм права следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединение к сводному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем - 27.07.2009, направлено в адрес должника, который 03.08.2009 получил данную почтовую корреспонденцию (лист дела 56).
Из вышеизложенного следует, что 10.08.2009 судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, обладал информацией о получении ОАО "Евразруда" вышеуказанного постановления, которым предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (пункт 3 постановления).
Из положений части 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ следует, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15).
Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинаются на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15).
Пунктом 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Исходя из даты принятия судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединение к сводному исполнительному производству (27.07.2009) и даты получения Обществом данного постановления (03.08.2009) следует, что срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 04.08.2009 и истекает 10.08.2008. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено не ранее - 11.08.20009.
Вместе с тем, из оспариваемого Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что датой принятия данного исполнительного документа значится 10.08.2009.
Из материалов дела следует, что 11.08.2009 платежным поручением N 213, представленным Обществом в арбитражный суд первой инстанции, произведена оплата по исполнительному производству от 27.07.2009 N 32/34/9182/2/2009 в размере 2 1309 164,90 руб., то есть в полном размере.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании постановления от 10.08.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, недействительным, так как оспариваемое постановление вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права и незаконно возлагающие на Общество обязанности по уплате исполнительского сбора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16239/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным постановление от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора с открытого акционерного общества "Евразруда" в сумме 1 491 641,54 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - В.С.Х.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А27-16239/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании