Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А27-9648/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, поскольку установлено, что имущество, являющееся объектом охраны, в спорный период не являлось собственностью ответчика, в связи с чем обязанности у последнего по оплате охранных услуг не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А27-9648/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Адгур" (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее Общество) о взыскании 110 761 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных ответчику в декабре 2008 года - январе 2009 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком п.п. 1.7, 1.8, 6.4 Договора N 10 об оказании охранных услуг от 01.09.2008 и п.п. 1.2, 1.3 Приложения N 2 к Договору.

Ответчик по иску возражал, указывая на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку акты выполненных работ за декабрь 2008 год и январь 2009 года подписаны от имени ответчика П.С.Н., который протоколом внеочередного общего собрания участников N 7 был снят с должности директора Завода 20.10.2008 и который отказался передать новому директора К.Г.Г. бухгалтерские и иные документы, а также печать Общества. Кроме того, считает, что исцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 7.2 договора. Полагает, что фактические услуги по охране объекта за указанный период истцом ответчику не предоставлялись.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что арбитражными судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при вынесении обжалуемых решений неправильно применены нормы материального права.

Оспаривает выводы арбитражного суда о том, что представленные истцом документы (журналы допуска автотранспорта, сдачи под охрану кассы и приемо-сдачи ключей от охраняемых объектов, служебные записи, распорядительные надписи) не доказывают оказание услуг по охране.

Также считает необоснованным выводы суда об отсутствии оказания охранных услуг в связи с продажей части объектов бывшим директором П.С.Н.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены состоявшихся по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на заключенный 01.09.2008 между ООО ЧОП "Адгур" (Исполнитель) и ООО "Завод Металлист" (Заказчик) договор N 10, по которому Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране технологических корпусов, находящихся по адресу: г. Кемерово, пер. Коксовый, 10.

Предметом договора являлось предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, которые включают: охрану территории и имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности или аренды и поддержание порядка на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.7 договора и пунктами 1.2 и 1.3 приложения N 2 к договору за оказанные услуги Заказчик обязался оплачивать Исполнителю 59 200 руб. ежемесячно до 5-го числа следующего месяца.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Соглашением от 28.01.2009 договор расторгнут.

В связи с неоплатой Заказчиком оказанных Исполнителем услуг за декабрь 2008 года в сумме 59 200 руб. и за январь 2009 года в сумме 51 561 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период и наличия у него задолженности истцом представлены акты выполненных работ N 112 от 31.12.2009 и N 003 от 28.01.2009, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009, подписанные со стороны Заказчика П.С.Н.

Рассматривая заявленные требования и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг стороне по договору, т.е. ООО "Завод Металлист", поскольку акты выполненных работ подписаны П.С.Н., полномочия которого, как единоличного исполнительного органа юридического лица, на момент подписания данных документов прекращены, представленные журнал учета автомобилей и груза, тетрадь "касса", журнал приема-сдачи ключей от цехов, журнал распоряжений и служебные записки не доказывают факта оказания услуг, поскольку не содержат каких-либо записей, позволяющих соотнести оказание охранных услуг истцом ответчику.

Кроме того, арбитражный суд указал, что в связи со сменой собственника охраняемого объекта истец не имел договорных и законных оснований для оказания ответчику охранных услуг.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы арбитражного суда обеих инстанций неправильными.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2008, заключенного между ООО "Завод Металлист" и Ж.А.Н., и Свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Кузбасская страховая компания" от 18.12.2008, следует, что у объектов недвижимости, расположенных по адресу: пер. Коксовый, 10 района Заводский г. Кемерово, произошла смена собственника.

Согласно пункта 1.2 договора, Охранное предприятие обязалось оказывать Обществу услуги по охране территории и имущества, принадлежащих последнему на праве собственности или аренды.

Учитывая, что имущество, являющееся объектом охраны по договору N 10 от 01.09.2008, в спорный период (декабрь 2008 года - январь 2009 года) не являлось собственностью ответчика, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что обязанности у ООО "Завод Металлист" по оплате охранных услуг ООО ЧОП "Адгур" не имелось.

Поскольку истец не доказал факт оказания охранных услуг стороне по договору - ООО "Завод Металлист", арбитражные суда правомерно отказали ООО ЧОП "Адгур" в удовлетворении иска.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде, и фактически направлены на переоценку представленных сторонами и оцененных судом доказательств, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта при любых обстоятельствах, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А27-9648/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.