Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А46-13730/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик, имея претензии к качеству выполненных истцом работ, эти претензии не предъявил, в связи с чем у него отсутствуют основания ссылаться на некачественное выполнение истцом ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А46-13730/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Техметторг" (далее - ООО "ПКФ Техметторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 100 000 руб., задолженности за дополнительно выполненные работы по договору подряда в сумме 956 830,49 руб., договорной неустойки в сумме 258 250 руб. за период с 06.09.2008 по 15.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2008 по 15.06.2009 в сумме 65 358,33 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 702 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой заказчиком выполненных работ по договору подряда от 06.09.2008 N 07/08-9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 (судья Е.А.П.) в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательств приемки выполненных работ Российским Речным Регистром, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ по договору и договорной неустойки было отменено, в названной части принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 1 100 000 руб., неустойку в сумме 21 810 руб. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по договору подряда были сданы истцом ответчику в установленном договором порядке, ответчик не поставил истца в известность о выявленных недостатках выполненных работ, в связи с чем, лишил себя права ссылаться на эти недостатки при отказе от оплаты работ. В отношении дополнительно выполненных работ суд апелляционной инстанции требования не удовлетворил, указав на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору подряда от 06.09.2008 о выполнении истцом дополнительных работ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: подписание двустороннего акта выполненных работ без признания судна годным к эксплуатации Российским Речным Регистром не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы и эти работы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним; недостатки, указанные Российским Речным Регистром в извещениях, были заявлены после составления акта от 30.04.2009, на составление которого истец приглашался, но не направил своего представителя; факт невыполнения работ подтвержден извещениями Российского Речного Регистра, а также перепиской между истцом и ответчиком, в ходе которой истец признавал наличие недостатков и обещал их исправить; по правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные с отступлением от требований Российского Речного Регистра, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ Техметторг" доводы жалобы оспорил.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив законность постановления арбитражного апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2008 между ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" (заказчик) и ООО "ПКФ Техметторг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/08-9, предметом которого являлись работы по смене обшивки днища и набора баржи П-8 проекта 942 в срок с 01.12.2008 по 06.09.2008. Общая стоимость работ по договору составила 2 800 000 руб., при этом дополнительные работы, не включенные в названную сумму, должны были оплачиваться в случае дополнительного согласования сторон договора. Оплата работ по условиям договора должна производиться в три этапа: сначала заказчик должен был оплатить 30 процентов предоплатой в течение трех банковских дней с даты подписания договора, затем оплата должна производится ежемесячно в течение трех банковских дней после подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ на основании счета. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик должен произвести в течение трех банковских дней с даты приемки выполненных работ Российским Речным Регистром, на основании оригинала счета, полученного от подрядчика, за фактически выполненные работы. Согласно пункту 4.1 договора подряда датой приемки выполненных работ считается дата приемки выполненных работ Российским Речным Регистром.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что заказчик оплатил подрядчику выполненные по договору работы в общей сумме 1 700 000 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 17.10.2008 и от 01.12.2008, подписанные истцом и ответчиком. Названные акты подтверждают выполнение ООО "ПКФ Техметторг" ремонтных работ на барже П-8 проекта 942 без замечаний со стороны ответчика по качеству и объемам выполненных работ на общую сумму 2 800 000 руб. Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" указало на некачественное выполнение истцом работ по договору, что подтверждается извещениями Российского Речного Регистра N 2 от 22.09.2008, N 3 от 06.10.2008, N 6 и N 7 от 22.10.2008, N 9 от 03.11.2008, N 11 от 12.11.2008, N 13 от 26.11.2008, N 14 от 01.12.2008, N 15 от 04.12.2008 и N 16 от 10.12.2008. Кроме того, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы нельзя считать принятыми, поскольку они не были сданы подрядчиком Российскому Речному Регистру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что выполненные истцом подрядные работы, предусмотренные договором подряда, были надлежащим образом приняты ответчиком и подлежат оплате, поскольку в установленном законом и договором порядке свои претензии к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, если ответчик полагал, что подрядчиком не был соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из материалов дела, указанные требования ответчиком соблюдены не были, акты выполненных работ подписаны им без замечаний по качеству и объемам выполненных истцом работ. Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 1 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности сдачи истцом выполненных работ в установленном порядке, поскольку работы не были приняты Российским Речным Регистром, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам статей 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор порождает права и обязанности только для лиц, участвующих в нем. Таким образом, договор подряда, заключенный между ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" и ООО "ПКФ Техтетторг", обусловил возникновение прав и обязанностей только у сторон договора и не может возлагать обязанности на лиц, не участвующих в сделке.

Условиями договора подряда предусмотрено подписание акта выполненных работ между подрядчиком и заказчиком. Договор подряда не предусматривает условия о подписании акта выполненных работ представителями Российского Речного Регистра. Также условиями договора подряда не предусмотрена обязанность истца совершать какие-либо действия для признания судна годным к эксплуатации Российским Речным Регистром.

Российский Речной регистр, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, не мог принимать работы ООО "ПКФ Техтетторг" по ремонту баржи П-8 проекта 942, поскольку не имел договорных отношений с истцом. Все свои замечания по качеству ремонтных работ на барже П-8 Российский Речной регистр направлял ответчику, состоявшему с ним в договорных отношениях (договор N 322-08 от 01.01.2008), что подтверждено извещениями N 2 от 22.09.2008, N 3 от 06.10.2008, N 6 и N 7 от 22.10.2008, N 9 от 03.11.2008, N 11 от 12.11.2008, N 13 от 26.11.2008, N 14 от 01.12.2008, N 15 от 04.12.2008 и N 16 от 10.12.2008.

Предъявляя претензии к качеству выполненных истцом работ, ответчик не ссылался на те замечания, которые были высказаны Российским Речным Регистром в названных извещениях.

Ссылка ответчика на составленный без участия представителей истца представителями ответчика в одностороннем порядке акт от 30.04.2009 обоснованно не была принята арбитражным судом в качестве доказательства некачественного выполнения истцом ремонтных работ.

Поскольку ответчик, имея претензии к качеству выполненных истцом работ, тем не менее, эти претензии истцу в установленном законом (статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором подряда (пункт 4.2 договора) порядке не предъявил, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на некачественное выполнение истцом ремонтных работ. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 1 100 000 руб. за выполненные по договору подряда от 06.09.2008 работы.

Довод жалобы о том, что факт невыполнения работ подтвержден извещениями Российского Речного Регистра, а также перепиской между истцом и ответчиком, не основан на материалах дела. Извещения Российского Речного Регистра подтверждают только наличие замечаний, которые направлялись в адрес ответчика и не были предъявлены истцу. Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, первое заявление о ненадлежащем качестве работ ответчик сделал только в письме от 08.05.2009 со ссылкой на акт от 30.04.2009, составленный в одностороннем порядке. В материалы дела не представлено безусловных доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества помимо составленного ответчиком в одностороннем порядке акта от 30.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом или договором порядке ответчик замечаний к качеству работ истцу не предъявлял. В ходе переписки с ответчиком истец не признавал наличие недостатков и не обещал их исправить, а лишь указывал на то, что на основании обоснованного заключения экспертизы ООО "ПКФ Техметторг" согласно устранить выявленные недостатки выполненных ремонтных работ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств некачественного выполнения истцом работ. Наличие замечаний Российского Речного Регистра, предъявленных судовладельцу (ответчику), не могут считаться доказательством некачественного выполнения ремонтных работ истцом при отсутствии предъявления ответчиком к истцу претензий к качеству работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, постановление суда от 02.12.2009 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А46-13730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.