Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А46-15345/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А46-15345/2009
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 428 750 рублей 81 копейки задолженности, 282 553 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии по договору от 03.05.2007 N 05.50.1001.07 в период с января по апрель 2008 года.

До принятия решения акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2 058 263 рублей 41 копейки, уточнил основание иска, указав, что задолженность возникла по договору от 26.12.2007 N 05.50.4008.07, заключенному между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО "АК "Омскэнерго") и ГУП "Омсктрансмаш".

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, об уточнении основания иска отклонено, поскольку в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец одновременно изменил предмет и основание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ФГУП "КБТМ", в настоящее время - Федеральный научно-производственный центр открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОАО "КБТМ").

Решением от 26.10.2009 (судья Б.Т.И.) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ГУП "Омсктрансмаш" удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу ГУП "Омсктрансмаш" взыскано 2 058 263 рубля 41 копейка неосновательного обогащения, 237 729 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы апелляционного суда о том, что в исковой период (январь-апрель 2008 года) указанными объектами владел истец, который с использованием этих объектов оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Сибири" считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что подписание 17.12.2007 передаточного акта, не свидетельствует о фактической передаче имущества.

Заявитель указывает, что, передав 17.12.2007 объекты электросетевого хозяйства третьему лицу, истец не мог в период с января по апрель 2008 года использовать эти объекты для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Омсктрансмаш" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ОАО "АК "Омскэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Сибири", заказчик) и ГУП "Омсктрансмаш" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.05.2007 N 05.50.1001.07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границ раздела сетей исполнителя и заказчика до границы раздела сетей исполнителя и смежных территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.2 договора плановый годовой объем передачи энергии на период действия договора составляет 36 131 224 кВт/час (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора общий размер стоимости услуг по передаче энергии, исходя из планового объема, определенного в пункте 2.2 договора, составляет 6 419 954 рубля 85 копеек. С изменением тарифа за оказание услуг и объемов передаваемой энергии изменяется и общая цена договора.

Порядок расчетов за переданную электроэнергию установлен разделом 4 договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2008 серии 55 АВ N 652155, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ГУП "Омсктрансмаш" принадлежали на праве хозяйственного ведения сети электроснабжения, кабельная галерея, протяженностью 26 570,00 м, инвентарный номер 70001361, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2.

Между ГУП "Омсктрансмаш" (продавец) и ФГУП "КБТМ" (в настоящее время - ОАО "КБТМ", покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался оплатить и принять имущество - недвижимое и движимое имущество ГУП "Омсктрансмаш", находящееся в федеральной собственности Российской Федерации, указанное в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 к договору купли-продажи стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, указав на переход к покупателю права собственности на сети электроснабжения, кабельную галерею, расположенную по адресу: г. Омск, Красный переулок 2.

На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему ФГУП "КБТМ" зарегистрировало право хозяйственного ведения на сети электроснабжения, кабельную галерею, протяженностью 26570,00 м, инвентарный номер 70001361, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Красный 2, территория ГУП "Омсктрансмаш", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серии 55 АВ N 706961.

ОАО "МРСК Сибири" и ГУП "Омсктрансмаш" 12.08.2008 заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.05.2007 N 05.50.1001.07, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.01.2008, обязательства сторон по договору выполненными.

ГУП "Омсктрансмаш" сославшись на расторжение договора, указав на то, что фактически электрические сети оставались в его ведении до мая 2008 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2008 года, в качестве правового основания указало статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в период с января по апрель 2008 года.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, и, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виду доказанности ГУП "Омсктрансмаш" оказания услуг ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2008 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы материального права, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать, что ОАО "МРСК Сибири" без законных оснований приобрело, либо сберегло денежные средства за счет истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.05.2007 N 05.50.1001.07; договор купли-продажи от 17.12.2007 N 327/1136 с учетом согласования условия о предмете договора (электрических сетях) подлежащем передаче третьему лицу в дополнительном соглашении от 23.05.2008, учитывая подписанные без возражений ГУП "Омсктрансмаш" и ОАО "МРСК Сибири" акты оказания услуг за январь - апрель 2008 года, частичную оплату долга по платежному поручению от 29.07.2009 N 843, исходя из того, что отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии, в связи с отсутствием представленных ответчиком доказательств погашения долга в полном размере, апелляционным судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 2 058 263 рубля 41 копейка неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно применив учетную ставку банковского процента в размере 11% годовых на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 237 729 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15345/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" филиал "Омскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.