Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А70-10016/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик является нанимателем спорного помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членом жилищного кооператива, арендатором либо собственником спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А70-10016/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.С.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и по предоставлению коммунальных услуг в размере 21 390,08 руб. в соответствии с условиями договора N 690 от 11.01.2005.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт получения ответчиком спорных услуг, оказанных истцом в качестве управляющей компании.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках реализации договора от 11.01.2005, который не был расторгнут и является действующим, о смене владельца спорного помещения ответчик истца не известил. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела просит взыскать только плату за техническое обслуживание, которая определяется исходя из занимаемой общей площади и обязательна к уплате для всех собственников.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда от 17.11.2009 по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилсервис" в соответствии с условиями договора N 8/41 от 10.06.2006 приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 41.

Между ООО "Жилсервис" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем С.Н.П. (заказчик) 11.01.2005 был заключен договор N 690 на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг, предметом которого явилось обеспечение истцом ответчика квалифицированной коммунальной эксплуатации, ремонтом и обслуживанием строения, его инженерного оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными услугами заказчика, находящегося по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 41, квартира 84.

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2000 из которого следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 41, кв. 84, является П.Н.С.

Доказательств того, что С.Н.П. обладает какими-либо титульными правами на спорное жилое помещение, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ни правом собственности, ни иными титульными правами на квартиру, расположенную по адресу: г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 41, кв. 84, не обладает.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, для возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение, которым является спорная квартира, ответчик должен являться либо арендатором, либо собственником спорной квартиры, либо владеть ею по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо быть членом жилищного кооператива.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является нанимателем спорного помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членом жилищного кооператива, арендатором либо собственником спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту жилого дома со ссылкой на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора от 11.01.2005 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного заключения договора с управляющей компанией, а устанавливает в качестве оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги наличие либо договора найма жилого помещения, либо договора аренды жилья, либо решения кооператива о предоставлении жилого помещения, либо документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на жилое помещение.

Доказательств наличия у ответчика указанных оснований, необходимых для возникновения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцом не представлено.

Наличие договора от 11.01.2005 само по себе не может являться основанием для взыскания с С.Н.П. платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал на публичный характер оказываемых истцом услуг.

У собственников помещений в многоквартирном доме, самостоятельно избравших способ управления, не возникает обязанность по заключению договора с управляющей организацией, что следует из системного анализа статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по содержанию имущества владельцами помещений в многоквартирном доме возникает вне зависимости от заключения ими договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.

Поскольку указанный неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного по существу спора решения и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 17.11.2009 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу N А70-10016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.