Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А70-5977/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту, суд исходил из того, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а передача истцом работ, указанных в одностороннем акте, после расторжения договора не может устанавливать обязательства ответчика по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А70-5977/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимпроект" (далее - ООО "Ишимпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГУ ТО УАДТО) о взыскании 1 047 871,22 руб. задолженности и неустойки в размере 29 675,71 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 (судья А.Н.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены требования ООО "Ишимпроект" в части взыскания 1 047 871,22 руб. стоимости выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В части требования о взыскании 29 675,71 руб. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

В кассационной жалобе ГУ ТО УАДТО просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с неправомерным удовлетворением ходатайства истца об изменении основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик считает несостоятельным вывод суда о наличии для него потребительской ценности выполненных истцом работ. Указывает, что суд не принял во внимание установленные при рассмотрении арбитражного дела N А70-4523/2008 обстоятельства: утрату ответчиком интереса к результату выполненных ГУ ТО УАДТО работ и факт несоблюдения истцом договорных обязательств. Настаивает, что ООО "Ишимпроект" неправомерно заявило в иске по данному делу о взыскании с ответчика денежных средств, которые были взысканы с истца в пользу ГУ ТО УАДТО при рассмотрении спора по делу N А70-4523/2008. Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Ишимпроект" считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2007 между ГУ ТО УАДТО (заказчик) и ООО "Ишимпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 514, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по земельным участкам, занятыми под полосами отвода муниципальных автомобильных дорог с постановкой на государственный кадастровый учет, в границах Тобольского муниципального района (158,8 км.), а заказчик обязался произвести финансирование данных работ в размерах и формах, предусмотренных разделом N 2 муниципального контракта.

29.03.2007 истцом утверждено техническое задание, являющееся приложением N 1 к муниципальному контракту N 514 от 29.03.2007, в котором стороны определили цель, назначение работ, содержание работ.

Приложением N 3 к муниципальному контракту N 514 от 29.03.2007, стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Разделом 2 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007, стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 стоимость работ по данному контракту в соответствии с протоколом конкурсных торгов составила 1 700 000 руб.

Пунктом 2.4 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 стороны предусмотрели порядок расчета и авансирования работ.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком материалов, указанных в разделе 2 контракта.

Во исполнение условий пункта 2.4 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 истец платежным поручением N 6805 от 04.05.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 255 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ, включающий в себя подготовительные работы, получение ГЗК, топогрофо-геодезические работы, межевание земельных участков, подготовку документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, постановку на государственный кадастровый учет в срок до 25.08.2007.

15.08.2007 и 19.08.2007 истец направил в адрес главы Тобольского муниципального района, начальника ГУ ТО УАДТО письма с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2007, в связи с невозможностью выполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный срок.

Как установлено судом, дополнительное соглашение о продлении и согласовании новых сроков выполнения работ сторонами не подписано.

Разделом 4 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 передача оформленной в установленном порядке землеустроительной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 при сдаче оплачиваемых этапов работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи - приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 4.4 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007, установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта землеустроительных дел в четырех экземплярах. Момент передачи научно - технической документации определяется датой, указанной в накладной.

Пунктом 4.5 муниципального контракта N 514 от 29.03.2007 стороны согласовали, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, упомянутых в пункте 4.4 контракта, подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану либо условиям контракта.

26.12.2007 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо N 06/4977. Письмом N 06/3552 от 22.08.2008 ответчик, сообщил истцу об отказе от исполнения государственного контракта, в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил возвратить денежные средства в размере 255 000 руб., полученные истцом в качестве аванса по муниципальному контракту N 514 от 29.03.2007.

Сопроводительным письмом N 165 от 22.08.2008 истец, во исполнение условий муниципального контракта N 514 от 29.03.2007, просил принять 1 и 2 этапы выполненных работ и направил ответчику акты сдачи-приемки научно-технической документации, копии выписок ГЗК 61 экз., акт установления границ, распоряжение об утверждении акта установления границ, землеустроительные дела 61 экз., счета и счета-фактуры. Указанное письмо и документация получены ответчиком 03.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением N 962928.

Согласно актам сдачи-приемки научно - технической продукции по муниципальному контракту N 514 от 29.03.2007 N 1, 2, 3 от 22.08.2008 стоимость выполненных работ составила 1 047 871,22 руб.

Письмом N 19/3834 от 15.09.2008 ответчик, рассмотрев представленную истцом документацию, указал ряд замечаний и отказался от подписания актов.

Сопроводительным письмом N 3184/06 от 12.08.2009 ответчик возвратил истцу представленную им документацию.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "Ишимпроект" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что муниципальный контракт N 514 от 29.03.2007 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а передача истцом работ, указанных в одностороннем акте, после расторжения договора не может устанавливать обязательства ответчика по их оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку поставлены на кадастровый учет объектов, сформированных на основании результатов работы ООО "Ишимпроект". Указал на то, что препятствия для использования ответчиком выполненных работ не установлены. В связи с этим пришел к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств и удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Решением от 30.09.2008 по делу N А70-4523/2008 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Ишимпроект" в пользу ГУ ТО УАДТО в качестве убытков аванс по муниципальному контракту N 514 от 29.03.2007 в размере 255 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта о сроке выполнения работ, в результате чего ГУ ТО УАДТО утратило интерес к результату работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

Более того, в рамках данного дела истец также не представил доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для ГУ ТО УАДТО этих работ и желании пользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следует учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту, и лишь в процессе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного спора норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А70-5977/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.