Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А70-6134/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что результат выполненных работ в качестве, необходимом для его использования, истцом ответчику передан не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А70-6134/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" (далее - ООО "Гипроавтоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон") о взыскании задолженности по договору подряда N 76 от 09.04.2007 в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 967,63 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком выполненных истцом проектных работ по названному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 (судья Н.А.К.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. за фактически выполненные проектные работы, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал договор подряда N 76 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение суда от 07.09.2009 изменено, в иске отказано в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал договор N 76 заключенным, но установил, что результат выполненных работ в качестве, необходимом для его использования, истцом ответчику не был передан.

Не согласившись с постановлением суда от 29.12.2009, ООО "Гипроавтоагрегат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: результат работ по акту от 11.02.2008 был передан заказчику; в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления недостатков заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не отказываться от оплаты выполненных работ; ответчик обязан был передать истцу подлинники рабочего проекта во всех имеющихся у него экземплярах для создания подрядчику возможности внести изменения в проект и вернуть проект в надлежащем состоянии, что ответчиком не было сделано; изменения вносились истцом путем замены отдельных листов, которые были направлены в адрес ответчика; для замены в проекте одного листа другим ответчику не требуется никаких специальных познаний; суд дал оценку дате обращения истца с исковым заявлением, не имеющей правового значения для разрешения спора; ответчик после получения положительного заключения экспертизы ни исправленные листы, ни подлинники рабочего проекта истцу не вернул, о расторжении договора также не заявлял.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали, представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Резон" (заказчик) и ООО "Гипроавтоагрегат" (исполнитель) был заключен договор N 76, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить разработку рабочего проекта "Гостиница по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области". Стоимость работ по договору составила 2 500 000 руб. Исполнитель обязался выполнить работы до 29.06.2007 при условии своевременного получения исходных данных.

Сдача исполнителем работ заказчику по условиям договора должна производиться на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в виде передачи документации в четырех экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 500 000 руб.

По акту от 11.02.2008 N 2 истец передал ответчику рабочий проект "Гостиница по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области", который был принят без замечаний со стороны заказчика. Акт от 11.02.2008 подписан представителями истца и ответчика. В накладной N 2 от 11.02.2008 указано на передачу документации в количестве 4 экземпляров.

Вместе с тем, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы N 72-3-4-0502-08 от 11.11.2008 названный проект признан несоответствующим требованиям нормативных технических документов. Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика следует, что ООО "Резон" неоднократно обращалось к ООО "Гипроавтоагрегат" с просьбой об устранении выявленных недостатков.

После внесения истцом изменений в проектную документацию было получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2009 N 72-1-4-0022-09, из которого следует, что рабочий проект и результаты инженерных изысканий были откорректированы по замечаниям государственной экспертизы.

При этом из материалов дела следует и истцом не отрицается, что исправленная проектная документация в четырех экземплярах истцом ответчику не передавалась. Письмом от 15.06.2009 истец предложил ответчику аннулировать часть первоначально разработанного проекта и заменить части проекта на новые, не приложив новых листов исправленного варианта документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности передачи истцом ответчику исправленной документации в количестве экземпляров, предусмотренных договором, что не свидетельствует о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы.

Таким образом, ООО "Гипроавтоагрегат" должно было устранить недостатки в разработанной проектной документации и передать исправленный вариант документации ответчику, однако доказательств передачи истцом ответчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ, соответствующих по качеству требованиям государственной экспертизы, суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и передачи ответчику документации надлежащего качества в количестве четырех экземпляров по двустороннему акту сдачи-приемки работ.

Передача истцом ответчику документации по акту от 11.02.2008 не является доказательством выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, поскольку материалами дела (отрицательным заключением государственной экспертизы от 11.11.2008) подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданная по названному акту документация не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к документации такого вида. Доказательств же передачи ответчику проектной документации надлежащего качества истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что в случае выявления недостатков заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не отказываться от оплаты выполненных работ, основано на неправильном толковании норм права. По правилам статьи статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе не только обратиться с требованием о возмещении убытков, но и при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работ, что и было сделано ответчиком по настоящему делу. Исправив разработанную проектную документацию, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 29.05.2009, подрядчик, тем не менее, не передал ее заказчику, что позволило суду придти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче ООО "Гипроавтоагрегат" подлинников рабочего проекта во всех имеющихся у него экземплярах для внесения изменения в проект, в связи с чем, все доводы жалобы о непередаче истцу ответчиком проектной документации подлежат отклонению. Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что заказчику не требуется никаких специальных познаний для того, чтобы самому внести изменения в проектную документацию, в то время как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на обязанность именно подрядчика исправлять недостатки выполненных по договору работ.

Доказательств того, что изменения вносились истцом путем замены отдельных листов, которые были направлены в адрес ответчика, истец в материалы дела не представил, и данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, в то время как суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке выводов суда не обладает.

Учитывая, что арбитражным апелляционным судом нормы материального и процессуального права были применены правильно, обстоятельства дела исследованы судом полностью, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда от 29.12.2009.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А70-6134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.