Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А75-10929/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлен факт неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А75-10929/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" Г.А.А. 15.10.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-трейд" о взыскании 7 570 972 рублей 50 копеек задолженности.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-продавца требование мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара (водонагревательного котла КВ-гм-35-150 и горелки РГМГ-30) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил передачу истцом товара ответчику, который не произвел его оплату.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Регион-трейд" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об особенностях совершения истцом крупной сделки только с согласия собственника муниципального имущества.

Поскольку такое согласие на отчуждение имущества отсутствует, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности на основании недействительной сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП "Коммунальщик" Г.А.А. указал на последующее выяснение обстоятельств продажи имущества по сделке, которая является крупной.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.02.2009 МУП "Коммунальщик" (продавец) по товарным накладным от 17.02.2009 N 08, 09 и акту приема-передачи от 17.02.2009 передало ООО "Регион-трейд" (покупателю) товар (водонагревательный котел КВ-гм-35-150 и горелки РГМГ-30) стоимостью 7 570 972 рубля 50 копеек.

Обязанностью покупателя (пункт 2.1 договора) является оплата принятого товара частями в период до 31.07.2009.

Вследствие неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара требование от имени продавца заявлено конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик", утвержденным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по другому делу N А60-39893/2008-С11.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы согласно статье 131 названного Федерального закона.

По результату оценки доказательств фактического исполнения обязательства купли-продажи, суд первой инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и взыскании суммы 7 570 972 рубля 50 копеек задолженности.

Соответственно при удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" о взыскании с ООО "Регион-трейд" 7 570 972 рублей 50 копеек задолженности по неисполненному обязательству приобретения товара суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства спора и обоснованно применил необходимые нормы материального права.

Довод покупателя о необходимости выяснения обстоятельств получения согласия собственника имущества унитарного предприятия-продавца для совершения крупной сделки по отчуждению имущества противоречит заинтересованности этого покупателя в добросовестном исполнении указанной сделки.

Указанный довод не был заявлен заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2009 по делу N А75-10929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.