Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А03-13940/2009 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика подключить электрическую энергию, поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного спора, отказано в признании незаконным предписания антимонопольной службы об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А03-13940/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Монолит-Инвест" (далее - ЗАО "Монолит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайкровля" (далее - ЗАО "Алтайкровля") об обязании подключить электрическую энергию по ячейке N 34 ГПП 110/6, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 74, и запретить ответчику совершать действия, выражающиеся в ограничении или прекращении доступа к услугам по передаче электрической энергии по данной ячейке.

Исковые требования мотивированы незаконностью действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайкровля" просит отменить вынесенное решение и отказать в иске. По мнению заявителя, возобновить подачу электрической энергии через ячейку N 34 ГПП 110/6 невозможно в связи с её технической неисправностью. Кроме этого заявитель указывает, что ответчик никогда не подключал истца по 34 ячейке, передача электрической энергии до настоящего времени осуществляется через ячейку N 1 ГПП в соответствии с договором на отпуск и потребление электрической энергии от 01.08.1997, заключенным между ЗАО "Алтайкровля" и открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго".

В отзывах Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и ЗАО "Монолит-Инвест" ссылаются на несостоятельность доводов кассационной жалобы, вследствие чего решение суда считают законным и обоснованным.

ЗАО "Алтайкровля", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Монолит-Инвест" (абонентом) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения N 0077 от 01.12.2008 с точкой присоединения к сетям сетевой организации через ячейку N 34 ГПП 110/6 кВ, которая принадлежит ЗАО "Алтайкровля".

С 27.02.2009 ответчик прекратил подачу электроэнергии через ячейку N 34, что послужило основанием для обжалования истцом действий ЗАО "Алтайкровля" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

По результатам проведённой проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю признало действия ЗАО "Алтайкровля" в прекращении подачи электроэнергии по ячейке N 34 нарушающими требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 14.04.2009 N 16-ФАС22-АМ/03-09, направленным 23.04.2009 в адрес ЗАО "Алтайкровля", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обязало ответчика в срок до 01.05.2009 прекратить допущенные нарушения и возобновить подачу электрической энергии по спорной ячейке.

Поскольку требования ЗАО "Монолит-Инвест" о возобновлении подачи электроэнергии через ячейку N 34 исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением от 02.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5149/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, в удовлетворении заявления ЗАО "Алтайкровля" о признании незаконным предписания от 14.04.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отказано.

При этом судом по упомянутому делу установлено нарушение ответчиком Правил N 861 и Закона о защите конкуренции.

Из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Применив вышеуказанные нормы, суд пришёл к выводу, что у ЗАО "Алтайкровля" отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект ЗАО "Монолит-Инвест", поскольку ответчик, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство абонента, не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для такого абонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.