Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А03-8648/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, суд исходил из отсутствия документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, применяемых для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, и недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС, кроме того, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрактов и не проверил их правоспособность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А03-8648/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.С.В. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2009 N РА-34-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что при принятии оспариваемого решения инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не учтены представленные письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, а также в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт от 19.03.2009 N АП-34-13 и принято решение от 14.04.2009 N РА-34-13, оставленное без изменения решением от 23.06.2009 вышестоящего налогового органа.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 50 893,45 руб., по НДФЛ в сумме 105 412 руб., по НДС в сумме 42 205 рублей; уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 115 319 руб., за 2007 год в сумме 23 846 руб.; начислены пени в общей сумме 25 915,53 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 458,18 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о недостоверности первичных учетных документов, представленных предпринимателем в обоснование права на получение налогового вычета по НДС и об отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, принимаемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил для проверки счета-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "МеталлНефтьПродукт" и открытого акционерного общества "Агротехснаб" и его оплату наличными денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судами установлено, что акт выездной налоговой проверки от 19.03.2009 N АП-34-13 налогоплательщик получил лично 19.03.2009; уведомление от 19.03.2009 N 13-10/34-13 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 14.04.2009 получено 19.03.2009 представителем налогоплательщика по доверенности; возражения на указанный акт налоговой проверки отправлены налогоплательщиком 09.04.2009 посредством почтовой связи и поступили в инспекцию после принятия решения от 14.04.2009 по результатам выездной налоговой проверки; при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик или его представитель не участвовали.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 данного Кодекса.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов, в том числе представить свои возражения, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что предприниматель является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН; контрагенты налогоплательщика не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 221, 236, 252, пунктом 1 статьи 169, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", арбитражные суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у ООО "МеталлНефтеПродукт" и ОАО "Агротехснаб". При этом судами учтено, что предприниматель, вступая в гражданско-правовые отношения, не проверил правоспособность контрагентов и не проявил должную осмотрительность.

На основании пунктов 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, суды пришли к выводу, что предприниматель имел возможность установить правоспособность контрагентов (ООО "МеталлНефтьПродукт", ООО "Агротехснаб") и устранить негативные последствия при заключении сделок с указанными контрагентами.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами, правомерно отклонен судами, поскольку установлено, что нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнера.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8648/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.