Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А27-10368/2009 Признавая незаконным бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии и нерассмотрении заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, суд исходил из нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А27-10368/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Э.В. (далее - ИП К.Э.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по г. Тайга (далее - ОГИБДД ОВД по г. Тайга) о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Тайга, выразившегося в не принятии и не рассмотрении заявления на выдачу Свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования индивидуального предпринимателя К.Э.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Тайга, выразившегося в не принятии и не рассмотрении заявления на выдачу Свидетельства о допуске транспортного средства марки HOWO ZZ4327S3247V грузовой седельный тягач регистрационный номер В 960 СУ 42 к перевозке опасных грузов и обязал ОГИБДД ОВД г. Тайга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ОГИБДД ОВД по г. Тайга просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу заявления о признании бездействия незаконными, также не доказан факт обращения ИП К.Э.В. в отделение с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; представленные ИП К.Э.В. заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов фальсифицированы.

Указывает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие, суд вышел за рамки заявленных требований, не указав, какие действия должно произвести ОГИБДД ОВД г. Тайга в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП К.Э.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судами полно и всесторонне исследованы все материалы дела и доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав индивидуального предпринимателя К.Э.В., поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 ИП К.Э.В. обратился в ОГИБДД ОВД г. Тайга с заявлением на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов - сжиженного газа пропана.

На указанное заявление предпринимателем ответ не был получен.

03.04.2008, 20.04.2008 и 21.04.2009 ИП К.Э.В. вновь обратился с аналогичными заявлениями в ОГИБДД ОВД г. Тайга, которые также были оставлены без ответа.

Полагая, что своим бездействием ОГИБДД ОВД г. Тайга нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП К.Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП К.Э.В. требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, дали им оценку в совокупности, исходя из положений пунктов 28.2, 28.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 1240 от 07.12.2000, пунктов 82, 85.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу, что госинспектор не имел права оставить без рассмотрения заявление собственника транспортного средства и не мотивировать свой отказ в рассмотрении заявления. Доказательств обратного ОГИБДД ОВД по г. Тайга в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73, предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 28.7 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") при отказе собственнику (представителю собственника) транспортного средства в выдаче свидетельства о допуске к перевозке на его заявлении делается запись о причине отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили факт неоднократного оставления заявления индивидуального предпринимателя Э.В.К. на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов без рассмотрения.

Это подтверждается заявлениями от 20.03.2008, 03.04.2008, 2004.2008, 21.04.2009 с подписями на них свидетелей, удостоверивших факт отказа инспекторами от осмотра транспортного средства.

Судами принято во внимание представление прокуратуры г. Тайга об устранении нарушений законодательства о порядке выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, в котором указано: "проверкой установлено, что транспортное средство марки HOWO ZZ4327S3247V с государственным номером В 960 СУ 42 зарегистрировано в г. Тайга на имя К.Э.В., в нарушение пунктов 28.5, 28.7 Наставления, предусматривающего, что выдача свидетельства о допуске и перевозке опасных грузов производится подразделениями ГИБДД по месту регистрации транспортного средства, в принятии заявления К.Э.В. должностным лицом ГИБДД ОВД г. Тайга отказано и для проведения контроля за техническим состоянием и оборудованием транспортного средства К.Э.В. порекомендовали обратиться в областное подразделение ГИБДД; запись о причине отказа, как предусмотрено пунктом 28.7 Наставления на заявлении не сделана".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности бездействия сотрудников ОГИБДД ОВД г. Тайга, выразившегося в не принятии и не рассмотрении заявления на получения свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и в не осуществлении осмотра транспортного средства, суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОГИБДД ОВД по г. Тайга относительно того, что суд вышел за рамки заявленных требований, не указал какие действия должно произвести ОГИБДД ОВД г. Тайга в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали незаконными бездействия сотрудников ОГИБДД ОВД по г. Тайга, выразившегося в не принятии и не рассмотрении заявления на получения свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и в не осуществлении осмотра транспортного средства, нарушающими права и законные интересы ИП К.Э.В.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу заявления о признании бездействия незаконными, а также, что не доказан факт обращения ИП К.Э.В. в отделение с заявлением о выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, и что представленные ИП К.Э.В. заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов являются фальсифицированными, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверено оспариваемое бездействие также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов (во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержатся законы и иные нормативные акты, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.