Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А27-9427/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору водоснабжения и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, кроме того, при определении размера процентов из суммы долга подлежит исключению сумма некомпенсированных выпадающих доходов управляющей компании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А27-9427/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") с иском о взыскании 1 562 794,18 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.11.2007 N 1959 за период с января 2009 года по апрель 2009 года, 30 607,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 по 15.06.2009.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "УК Доверие" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 1 562 794,18 руб. долга, 15 091,41 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканал", истец, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 091,41 руб. принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что система субсидирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом, вместе с тем, неверно указал, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные денежные средства не распространяется.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "Водоканал" (водоканал) и ООО "УК Доверие" (абонент) заключили договор от 08.11.2007 N 1959, по условиям которого водоканал обязался отпускать воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался производить оплату на условиях, установленных договором.

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод должна была производиться ООО "УК Доверие" до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным Водоканалом (пункт 2.6 договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по апрель 2009 года на сумму 1 562 794,18 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость холодной воды и услуг по водоотведению определена водоканалом в спорный период (с января по апрель 2009 года) на основании тарифов, определенных Постановлением Совета Народных Депутатов (СНД) г. Новокузнецка от 28.11.2008 N 10/138.

Между ООО "УК Доверие" и МУ "ДЭЗ", согласно Постановлению Совета Народных Депутатов от 30.01.2009 N 1/5, заключен муниципальный контракт от 20.02.2009 N 102 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов управляющей организации.

Компенсации выпадающих доходов, подлежащих перечислению ответчику для выплаты ЗАО "Водоканал", ООО "УК Доверие" за спорный период не поступало.

ООО "УК Доверие" обязательство по внесению платы за услуги, оказанные водоканалом по договору от 08.11.2007 N 1959 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность, ЗАО "Водоканал" обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 395, 401, 426, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск о взыскании процентов частично, поскольку пришли к выводу о том, что при определении размера процентов из суммы долга, на которую производится их начисление, подлежит исключению сумма не компенсированных выпадающих доходов управляющей компании.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что ООО "УК Доверие" является управляющей организацией, заключает договоры как исполнитель коммунальных услуг, действуя при этом в интересах населения, часть задолженности образовалась в результате непоступления ответчику компенсации выпадающих доходов, подлежащих перечислению истцу, пришли к выводу о том, что невыплата денежных средств из бюджета свидетельствует об отсутствии самого факта пользования ими управляющей компанией и частично отказали во взыскании проценты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.