Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А70-6142/2008 Суд отказал в признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и доказательств невозможности реализации прав по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А70-6142/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" (далее - ООО "МЭЦ"), ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское"), Управлению Федерального регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее -УФРС, регистрирующий орган) о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Агрофирма "Переваловское" к ООО "МЭЦ" на четырнадцать объектов недвижимости, поименованных в исковом заявлении, являющихся предметом соглашения об отступном от 20.12.2007.

Решением от 25.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья М.Ю.Б.) прекращено производство по делу в части обязания УФРС зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости в связи с принятием отказа ООО "МЭЦ" от иска в этой части. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "МЭЦ" на четырнадцать объектов недвижимости, поименованных в исковом заявлении.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЭЦ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда от 25.09.2009 оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности нарушения права истца не основан на материалах дела и прямо им противоречит.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Переваловское" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникаций" (далее - ООО "ВБК") возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Агрофирма "Переваловское", просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам займа от 30.01.2007 N 01/07 и от 14.03.2007 N 02/07 ООО "МЭЦ" предоставило ООО "Агрофирма "Переваловское" 1 100 000 рублей на срок до 29.06.2007 и 535 000 рублей - до 13.09.2007 соответственно, под 8% годовых, с уплатой пени 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

По договору цессии от 01.11.2007 ООО "ВБК" передало ООО "МЭЦ" право требования к ООО "Агрофирма "Переваловское" по договорам займа от 30.01.2007 N 1/07-3 и от 20.03.2007 N 02/07-з, по условиям которых последнему предоставлен заём соответственно 100 000 рублей на срок до 29.06.2007, под 7,6% годовых, с уплатой пени 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, и 1 420 000 рублей - до 19.09.2007, под 8% годовых, с уплатой пени 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях прекращения обязательств по указанным договорам займа в сумме 3 454 800 рублей 67 копеек ООО "Агрофирма "Переваловское" по соглашению об отступном от 20.12.2007 передаточным актом от 21.12.2007 передало в собственность ООО "МЭЦ" в качестве отступного спорное недвижимое имущество.

ООО "МЭЦ", полагая, что у него возникло право собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении об отступном от 20.12.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что право собственности у него существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска и разрешения спора по существу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что закон не исключает возможности признания права собственности в судебном порядке на имущество, приобретённое на основании гражданско-правовой сделки, при этом факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности или отсутствие уклонения не является существенным; правоотношения сторон по регистрации в установленном порядке перехода права собственности правового значения не имеют.

Руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьёй 12, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью ООО "МЭЦ" нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "МЭЦ" не представило доказательств невозможности реализации прав по регистрации перехода права собственности на четырнадцать объектов недвижимости, приобретённых на основании соглашения об отступном от 20.12.2007, в установленном законом порядке; имевший место факт подачи ООО "МЭЦ" заявления в УФРС и последующий отзыв его, до вынесения регистрирующим органом какого-либо решения, не оказывает правового значения для существа спора.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6142/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.